Что такое замощение земельного участка

Вопрос — «замощение дороги» как объект недвижимости. Бесплатная юридическая консультация: Приветствую, уважаемые коллеги! Столкнулся по работе с одной ситуацией, когда.

Вопрос — «замощение дороги» как объект недвижимости.


Бесплатная юридическая консультация:

Приветствую, уважаемые коллеги!

Столкнулся по работе с одной ситуацией, когда фигурирует такой объект недвижимости, как «замощение». Имеется в виду — дорожное покрытие.

Оглавление:

Причем — сие «замощение» фигурирует как объект недвижимости. Т.е., слой раздолбанного асфальта — это объект недвижимости с полноценным свидетельством на право собственности. Причем — на совершенно чужой земле. О как!

Судебная практика неоднозначная.

Никто из уважаемых коллег не встречался в реальности с такими вопросами?


Бесплатная юридическая консультация:

В опубликованной только что декларации ув. тов. Трутнева (минприроды) среди имущества значится «забор 165 метров» (в аренде до 12.2009).

С одной стороны, забор должен быть у каждого члена правительства, как символ «ограждения устоев» и «непущания».С другой — я долго думал о природе забора как объекта недвижимости, и кроме матерных слов ни до чего не додумался. То есть забор конечно связан с землёй, но он ведь не имеет толщины?

Лично мне, не просвещённому мудростью государственной, заборы и замощения кажутся элементами благоустройства. но ведь свидетельство о госрегистрации признаётся достоверным, пока его не обос. али в суде?

То есть, не один я охреневаю, уважаемая редакция! ))

У нас в одном деле, где мы 3-ми лицами были, 70-тиметровую вышку с аппаратурой сотового оператора до-о-о-олгонько не признавали объектом недвижимости (даж в арбитраже), ибо она «не имеет связи с землёй, т.к. она не соприкасается с землёй, т.к. стоит на бетонном основании/фундаменте». Вона как. ))))

Кстати, про забор. Забор у нас в деле тож имеетца, тож стоит на чужой земле, правда, пока он никому, в отличие от замощения, не мешает — его никто и не трогает. Так что, как пела в 1978 году «Машина времени»:»Забор всегда непобедим, сердца трепещут перед ним, он наша слава и позор векам наперекор» (С) ))))))


Бесплатная юридическая консультация:

Был владельцем дорог — дорожное покрытие вместе с землей и прилегающим землеотводом, были мосты и прочие дорожные сооружения но такого «казуса» небыло. Там в чем вопрос то?

Дело в том, что «владелец асфальта» размахивает свидетельством о праве собственности на замощение и фактически превратил сие замощение в платную дорогу, принуждая соседних собственников и арендаторов платить «за пользование». Де-факто — препятствует попаданию законопослушных субъектов на законные свои территории.

Причем сам земельный участок под этим замощением — не их (не владельца замощения), никаких прав на землю под замощением у асфальтовладельца нет и не оформлено, да и не собираются они их оформлять. Просто стригут бабки и принуждают к оплате. Иначе — не пускают транспорт.

Была бы еще дорога оформлена, как полагается — тогда б и вопросов было меньше. А так дорога совершенно никак не оформлена, по сути — от нее осталось одно название и замощение как законный (ибо есть законное свидетельство) объект недвижимости.

Интересно, в ЕГРП так и записано? И кадастровый номер покрытию присвоен?Вообще, проезды — это территории общего пользования (262 ГК РФ). Если проезд проходит по территории земельного участка, то на него устанавливается обременение на право проезда, прохода, если доступ (подъезд) к вашим участкам не возможен иным путем.

Обратите внимание на выделенное жирным шрифтом!


Бесплатная юридическая консультация:

========================================================ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 16.02.2010 N 14434/09ПО ДЕЛУ N А/2008 «АРЕНДАТОР ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА,НАХОДЯЩЕГОСЯ В ПУБЛИЧНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ПРЕДОСТАВЛЕННОГОВ АРЕНДУ ДЛЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ, ВПРАВЕ ВОЗВОДИТЬНА ТАКОМ УЧАСТКЕ ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОСТИ, ЕСЛИ ЭТО ДОПУСКАЕТРАЗРЕШЕННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА»

Открытое акционерное общество «Химпром» (далее — Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы (далее — регистрационная служба) в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (сооружение).

Подпункт 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее — ЗК РФ) предусматривает, что собственник земельного участка вправе возводить строения, здания и сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических и иных правил и нормативов. Этим же правом обладает и арендатор земельного участка. Тот же вывод следует из положений ст. 263 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ).

Виды разрешенного использования устанавливаются в градостроительном регламенте, который в свою очередь является составной частью правил землепользования и застройки (в качестве примера целесообразно привести Решение Думы городского округа Тольятти Самарской области от 24.12.2008 N 1059 «О Правилах землепользования и застройки городского округа Тольятти», принятое после возникновения рассматриваемого спора).

Целевое назначение участка может быть предусмотрено договором аренды земельного участка.


Бесплатная юридическая консультация:

Довольно часто земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется на основании договора аренды для эксплуатации существующего здания, строения или сооружения. При этом в соответствии с разрешенным использованием арендуемого участка допускается строительство на нем объекта недвижимости.

В связи с этим возникают следующие вопросы: вправе ли в данной ситуации арендатор земельного участка возводить на нем объект недвижимости? Или арендатор должен повторно обратиться в соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении этого же участка, но не для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости, а для строительства нового объекта? Если объект недвижимости был возведен на основании разрешения на строительство и введен в эксплуатацию, то вправе ли регистрационная служба отказать в государственной регистрации права собственности на этот объект на том основании, что земельный участок не был предоставлен для строительства объекта недвижимости? Является ли построенный объект недвижимости самовольной постройкой? Достаточно ли для государственной регистрации права собственности на вновь созданное здание, строение, сооружение предоставить копию технического паспорта этого объект! а, а не его оригинал?

Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, что было поддержано судом кассационной инстанции. Суды исходили из того, что земельный участок, на котором был возведен спорный объект недвижимости, был предоставлен для эксплуатации зданий и сооружений. Пользование им во время строительства нового объекта не прекращалось, поэтому отсутствует необходимость повторного предоставления этого же участка для строительства дополнительного объекта с соблюдением процедуры, установленной ст. 30 ЗК РФ.

ВАС РФ в Определении от 23.12.2009 N ВАС-14434/09 по делу N А/2008 (далее — Определение) согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, но посчитал, что судебные акты должны быть предметом пересмотра в порядке надзора в целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального права.


Бесплатная юридическая консультация:

В Определении ВАС РФ обратил внимание на некоторые вопросы, возникшие в судебной практике, разрешение которых Президиумом ВАС РФ необходимо при рассмотрении данного дела.

1. ВАС РФ указал на то, что если строительство объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном в аренду для эксплуатации зданий и сооружений, квалифицировать как нарушение земельного законодательства, то построенный объект недвижимости будет являться самовольной постройкой. Более того, лицу, построившему данный объект, вероятнее всего, будет отказано в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку у такого лица нет вещных прав на земельный участок, то есть отсутствует необходимое условие удовлетворения этого иска (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Этот вывод подтверждает судебная практика, которая, как правило, исходит из того, что арендатор земельного участка не может требовать признания права собственности на самовольную постройку, так как это противоречит названной норме Гражданского кодекса РФ (Определение ВАС РФ от 12.12.2008 N 13590/08 по делу N А/, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.04.2008 по делу N А/, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.05.2007 N А/05-Ф/07 по делу N А/05, Постановление ФАС Поволжского округа от 30.04.2008 по делу N А/2007, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2008 по делу N А/2007, Постановление! ФАС Уральского округа от 03.11.2009 N Ф/09-С6 по делу N А/2009).

В то же время существует и противоположная позиция, которая состоит в том, что арендатор земельного участка вправе требовать признания права собственности на самовольную постройку на таком участке.

В Определении в качестве примера было приведено Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.04.2009 по делу N А//50, в котором суд признал право собственности арендатора земельного участка на самовольную постройку. При этом суд установил, что этот участок был предоставлен в аренду для эксплуатации зданий и сооружений и его целевое назначение в результате строительства самовольной постройки изменено не было. В судебной практике встречаются и другие подобные примеры (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.05.2007 N Ф/2007 по делу N А//416).


Бесплатная юридическая консультация:

2. ВАС РФ указал на то, что ст. 30 ЗК РФ, в которой установлена процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не предусматривает исключений из содержащихся в ней правил. Исходя из норм данной статьи, согласие собственника земельного участка на строительство объекта недвижимости должно быть явно выражено (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.09.2009 по делу N А/2008). Однако возможна ситуация, когда собственник земельного участка — муниципальное образование выражает согласие на строительство объекта не в форме отдельного документа, а просто выдает разрешение на строительство.

Таким образом, возникает вопрос: можно ли считать разрешение на строительство, выданное органом местного самоуправления, согласием собственника земельного участка (муниципального образования) на строительство объекта недвижимости? Если такое разрешение нельзя считать согласием собственника, является ли отсутствие согласия нарушением установленного ст. 30 ЗК РФ порядка предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципа! льной собственности?

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ оставил без изменения решения суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции. Президиум ВАС РФ пришел к следующим выводам:

1) Арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе строить на нем здания, строения, сооружения, если такое строительство предусмотрено в разрешенном использовании этого участка. То обстоятельство, что земельный участок был предоставлен в аренду для эксплуатации существующих на данном участке объектов недвижимости, в рассматриваемой ситуации препятствием для строительства не является.

Бесплатная юридическая консультация:

Этот вывод Президиума ВАС РФ следует из п. 2 ст. 7 ЗК РФ и п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым арендатор земельного участка вправе самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, выбрать любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территории видов (см. также Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.12.2009 по делу N А//16, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2009 N А/08-Ф02-655/09 по делу N А/08, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.05.2007 N Ф/2007 по делу N А//417).

Таким образом, приведенная правовая позиция Президиума ВАС РФ подтверждает следующее: указанное строительство само по себе не нарушает нормы земельного законодательства и построенный объект недвижимости нельзя признать самовольной постройкой ввиду того, что земельный участок не был предоставлен для строительства.

2) Выдача органом местного самоуправления разрешения на строительство объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном этим же органом для эксплуатации зданий и сооружений, выражает согласие на временное дополнительное использование земельного участка (строительство). Такая ситуация возможна до принятия в установленном порядке правил землепользования и застройки.

Следовательно, строительство объекта недвижимости при указанных выше обстоятельствах нельзя рассматривать как нарушение требований земельного и градостроительного законодательства. Тем самым строительство указанного объекта правомерно и арендатор земельного участка после государственной регистрации права собственности на данный объект имеет исключительное право на приватизацию данного участка по правилам, предусмотренным ст. 36 ЗК РФ.

3) Представление не оригинала, а копии технического паспорта построенного здания, строения, сооружения не является основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на такой объект недвижимости, если отсутствуют сомнения в сведениях, содержащихся в такой копии.


Бесплатная юридическая консультация:

Следует отметить, что в судебной практике существует позиция, согласно которой представление копии технического паспорта также не является основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на построенный объект недвижимости. Обосновывается это с помощью п. 18 Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», в силу которого подлинники учетно-технической и иной документации (в том числе технические паспорта), хранящиеся в архивных фондах, по общему правилу, не выдаются. Исходя из этого пункта, суды приходят к выводу, что технический паспорт объекта капитального строительства может быть выдан органами технического учета лишь в виде копии (Постановления ФАС Поволжского округа от 23.07.2009 по делу N А/2008, от 23.07.2009 по делу N А/2008).

Таким образом, по указанным выше вопросам позиция Президиума ВАС РФ определена со дня опубликования рассматриваемого Постановления (17.03.2010).

Следует обратить внимание на то, что изложенные правовые позиции Президиума ВАС РФ уже используются в судебной практике (Определения ВАС РФ от 22.03.2010 N ВАС-14881/09 по делу N А/2008, от 22.03.2010 N ВАС-14880/09 по делу N А/2008).

В общем, если у товарища было разрешение на асфальтирование — прощай, участок.

quote: Originally posted by revolved:Интересно, в ЕГРП так и записано? И кадастровый номер покрытию присвоен?Вообще, проезды — это территории общего пользования (262 ГК РФ). Если проезд проходит по территории земельного участка, то на него устанавливается обременение на право проезда, прохода, если доступ (подъезд) к вашим участкам не возможен иным путем. В ЕГРП не знаю, а вот копию свидетельства на право собственности мне показали. Кадастровый номер есть. Объект права — замощение. Так и написано в свидетельстве.


Бесплатная юридическая консультация:

Туту проблема. Был некогда огромный завод. Обанкротился. Сейчас там сотня собственников и арендаторов. Всё это — внутри забора.

Практику Вашу надо изучить внимательно.Я тож посмотрел то, что есть в Гаранте. Проблема вот в чем. Я считаю, что раздолбанный асфальт — это НЕ недвижимость. Но вот высокие судьи как-то считают иначе. В нашем случае — дорога лежит уже пару десятков лет. Никто землю под ней в аренду не сдавал. Но. Всё это — внутри территории бывшего завода. И хрен его знает, что там с землёй и чья она. Говорят — «асфальтовладелец» не собирается всё это никак оформлять, типа — у них уже есть право собственности. Короче, наверчено там дохрена. Плюс — один раз наши суд уже проиграли, когда пытались прекратить всё это. Словом, везёт мне на рабочие задания. То велено у Российской Федерации землю отсудить, то с этим гребаным асфальтом разбираться. Веселуха, йопть! ))))Полазил по инету — оказалось, такие права собственности на «замощение» в Подмосковье раздавали очень часто.

quote: Originally posted by Pragmatik:Дело в том, что «владелец асфальта» размахивает свидетельством о праве собственности на замощение и фактически превратил сие замощение в платную дорогу, принуждая соседних собственников и арендаторов платить «за пользование». Де-факто — препятствует попаданию законопослушных субъектов на законные свои территории.

Причем сам земельный участок под этим замощением — не их (не владельца замощения), никаких прав на землю под замощением у асфальтовладельца нет и не оформлено, да и не собираются они их оформлять. Просто стригут бабки и принуждают к оплате. Иначе — не пускают транспорт.

Была бы еще дорога оформлена, как полагается — тогда б и вопросов было меньше. А так дорога совершенно никак не оформлена, по сути — от нее осталось одно название и замощение как законный (ибо есть законное свидетельство) объект недвижимости.


Бесплатная юридическая консультация:

Мне давно известна широкая практика признания недвижимостью асфальтированных площадок, ничего удивительного в этом не вижу.У Вас же остается возможность устанавливать в суде сервитут на проезд и проход.

quote: Originally posted by Pragmatik: Был некогда огромный завод. Обанкротился. Сейчас там сотня собственников и арендаторов. Всё это — внутри забора.

Это важное уточнение.

quote: Originally posted by Pragmatik:

«замощение» фигурирует как объект недвижимости. Т.е., слой раздолбанного асфальта — это объект недвижимости с полноценным свидетельством на право собственности. Причем — на совершенно чужой земле.


Бесплатная юридическая консультация:

А чей это земельный участок?

quote: Originally posted by gelleal:В опубликованной только что декларации ув. тов. Трутнева (минприроды) Извините за оффтоп, но допустима ли такая фамилия для министра или любого госслужащего?

quote: У Вас же остается возможность устанавливать в суде сервитут на проезд и проход. Не хотелосьбы показаться сутягой но суд былбы лучшим выходом. Для справки: «Сервитуты могут быть срочными и бессрочными, платными и бесплатными. Исчерпывающего перечня сервитутов законодательство, как правило, не вмещает, позволяя устанавливать любые сервитуты, которые отвечают признакам сервитутного права и не противоречат нормам закона.Способами установления сервитута в законодательстве признается обычай, договор, решение суда, завещание и некоторые другие. Отличительной характеристикой сервитута как права на чужую вещь является невозможность или затрудненность осуществления прав без установления сервитута.В российском праве основная масса норм о сервитутах содержится в Гражданском кодексе РФ (статьи 216,, 553, 613 и 694) и Земельном кодексе РФ (статья 23 и др.). Отдельные нормы содержатся в природоресурсном законодательстве (Водный кодекс РФ, Лесной кодекс РФ и др.), а также в Федеральном законе N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»».

quote: Originally posted by revolved:А чей это земельный участок?

А вот этого пока никто мне сказать не может, да и не знают. То ли федеральная собственность, то ли районная. Что известно точно — земля эта никак не оформлена. В свое время из-за этой земли завод и обанкротился — платить налоги за такие площади не смогли. Соответственно, отсюда и возникло это «право собственности на асфальт». ИМХО, от хитрожопости, нежелания оформлять землю и платить налог на землю.

Прокуратура пока «дёрнула» асфальтособственника за то, что никак не обосновывают взимаемую плату «на содержание дороги», вроде б тысяч на 30. Ну и всё.


Бесплатная юридическая консультация:

quote: Originally posted by AU-Ratnikov:

Мне давно известна широкая практика признания недвижимостью асфальтированных площадок, ничего удивительного в этом не вижу.У Вас же остается возможность устанавливать в суде сервитут на проезд и проход.

Дык практика-то она, конечно, известна. Но кусок асфальта — недвижимость. Это перебор! Асфальт ничем не отличается от засеянной травы или щебенки. Точно так же его можно снять бульдозером — и пусть «собственник» хранит свою собственность у себя на складе. Но поражает другое. Эдак можно прийти куда угодно, положить асфальт и сказать — ша, теперь это моя собственность.

Сервитут — это да. Но я считаю, что сервитут, если устанавливать — то для собственника ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, а не остатков асфальта.Само требование о сервитуте как бы подтвердит, что все признают «право собственности» на куски асфальта как на недвижимость.

quote: Originally posted by matrozello:Извините за оффтоп, но допустима ли такая фамилия для министра или любого госслужащего? Не будем забывать, что у нас в правительстве даже Гайдар есть, только под настоящей фамилией.


Бесплатная юридическая консультация:

Обдумав проблему, полагаю правильным судебный иск о признании асфальтирования самовольной застройкой и признании недействительной записи в госреестре.Вряд ли оппоненты в суде предъявят правильно оформленное разрешение на асфальтирование, исходящее от собственника земли.Можно прицепом предъявить требование о приведении участка в первоначальное состояние (рекультивации).

Или можно предъявить иск о нечинении препятствий (идут весенние посадки мака, а вы не можете воткнуть рассаду — асфальт мешает).Вполне может дать результат, особенно если представить справку какого-нибудь сельскохозяйственного НИИ о невозможности выращивания мака на асфальте.

Тоже склоняюсь к этому варианту, коллега.Иск о нечинении препятствия (в виде недопущения наших машин на нашу же территорию) наши подавали. Два круга обжалований вплоть до федерального суда. Проиграно. Истцом не доказан факт чинения ответчиком препятствий. Плюс — суд опирается на то, шта «собственник имеет право» в полном соответствии с ГК РФ брать плату за пользование своей собственностью.

quote: Pragmatik quote: Никто из уважаемых коллег не встречался в реальности с такими вопросами? делали, а что? очень удобно, когда землю нельзя сразу приобрести quote: Дело в том, что «владелец асфальта» размахивает свидетельством о праве собственности на замощение и фактически превратил сие замощение в платную дорогу, принуждая соседних собственников и арендаторов платить «за пользование». Де-факто — препятствует попаданию законопослушных субъектов на законные свои территории сервитут устанавливали? quote: Дык практика-то она, конечно, известна. Но кусок асфальта — недвижимость. Это перебор! Асфальт ничем не отличается от засеянной травы или щебенки. Точно так же его можно снять бульдозером — и пусть «собственник» хранит свою собственность у себя на складе. обычная практика, проблемы не вижу

quote: Но поражает другое. Эдак можно прийти куда угодно, положить асфальт и сказать — ша, теперь это моя собственность. если нет возражения собственника, то почему нет quote: Иск о нечинении препятствия (в виде недопущения наших машин на нашу же территорию) наши подавали. Два круга обжалований вплоть до федерального суда. Проиграно. Истцом не доказан факт чинения ответчиком препятствий. Плюс — суд опирается на то, шта «собственник имеет право» в полном соответствии с ГК РФ брать плату за пользование своей собственностью. пральна, тоже согласенн с этой точкой зрения. quote: gelleal quote: Обдумав проблему, полагаю правильным судебный иск о признании асфальтирования самовольной застройкой и признании недействительной записи в госреестре. от кого иск? от собственника? или от непоймикого

quote: Или можно предъявить иск о нечинении препятствий (идут весенние посадки мака, а вы не можете воткнуть рассаду — асфальт мешает). аналогично, асфальт Вам мешает на ЧУЖОЙ земле мак сажать?


Бесплатная юридическая консультация:

quote: Originally posted by Pragmatik:Два круга обжалований вплоть до федерального суда. Проиграно. Истцом не доказан факт чинения ответчиком препятствий. Плюс — суд опирается на то, шта «собственник имеет право» в полном соответствии с ГК РФ брать плату за пользование своей собственностью. Я имел в виду иск от собственника земли.Такой иск от третьего лица выиграть невозможно.А собственник земли требует устранить нарушение своего права сеять мак.

quote: Originally posted by SBZ:от кого иск? от собственника? или от непоймикого Конечно, только от собственника (земли).Если я правильно понимаю ситуацию, придётся искать собственника и брать доверенность. А то, что собственник земли есть и запись в ЕГРП есть, я не сомневаюсь — иначе как зарегистрировали бы недвижимость без обеспечивающего земельного участка?

quote: Originally posted by Pragmatik:Тоже склоняюсь к этому варианту, коллега.Иск о нечинении препятствия (в виде недопущения наших машин на нашу же территорию) наши подавали. Два круга обжалований вплоть до федерального суда. Проиграно. Истцом не доказан факт чинения ответчиком препятствий. Плюс — суд опирается на то, шта «собственник имеет право» в полном соответствии с ГК РФ брать плату за пользование своей собственностью.

Может, по 613-й ГК? Если участок в аренде.

quote: Originally posted by gelleal:Конечно, только от собственника (земли).Если я правильно понимаю ситуацию, придётся искать собственника и брать доверенность. А то, что собственник земли есть и запись в ЕГРП есть, я не сомневаюсь — иначе как зарегистрировали бы недвижимость без обеспечивающего земельного участка?


Бесплатная юридическая консультация:

тогда возможно либо снести покрытие, либо, что имхо интереснее сдать участок в аренду владельцу недвижимости

quote: Originally posted by SBZ:тогда возможно либо снести покрытие, либо, что имхо интереснее сдать участок в аренду владельцу недвижимости Вот насчёт сноса я не уверен. Надо смотреть документы, как именно покрытие появилось.Если собственник земли разрешал хоть в какой-то форме, то без суда лучше не сносить.Насчёт аренды вопрос тоже не столь однозначен, см. выше извращение ВАСа.А вот если взыскать деньги на приведение в первоначальное состояние, да ещё допустим там чернозём был под асфальтом.

quote: Originally posted by gelleal: Я имел в виду иск от собственника земли.Такой иск от третьего лица выиграть невозможно.А собственник земли требует устранить нарушение своего права сеять мак.

Там собственник по ходу — муниципальный район или вообще Российская Федерация. Если РФ — ет еще туда-сюда. А если район — тут еще бабушка даже не надвое, а натрое сказала.

quote: Originally posted by gelleal:Надо смотреть документы, как именно покрытие появилось. Был советский ба-а-альшой завод. На его территории — были заводские дороги. Каковые с тех пор и остались. Дороги как таковые никак не оформлены — т.е., де-юре, этих дорог там нет, ибо это все должно оформляться надлежащим образом.


Бесплатная юридическая консультация:

В аренду землю асфальтовладелец брать не будет, это точно известно. Они её просто не потянут.

quote: Originally posted by SBZ:делали, а что? очень удобно, когда землю нельзя сразу приобрести В нашем случае — это тупой развод на бабки, бо — навязывание платных услуг, которых еще и никто не оказывает.

quote: Originally posted by SBZ:

Пытались. Бесплатный — они не хотят, а платный — вопрос — с какого им платить? Руководство не хочет.Да и устанавливать сервитут можно на земельный участок, др. недвижимость. Но мы не считаем кусок асфальта — недвижимостью.

quote: Originally posted by SBZ:


Бесплатная юридическая консультация:

обычная практика, проблемы не вижу

Естественно, если стоять на «хитрой» позиции. А если всё делать по закону — то никакой недвижимостью тут и пахнуть не должно. Кроме земельного участка, разумеется.

quote: Originally posted by SBZ:

если нет возражения собственника, то почему нет

Вот тут и проблема. Собственник там походу «Советский Союз». Всё у нас колхозное, всё у нас ничьё. Администрации района, по ходу, дорога тоже нафиг не упёрлась, если её им на шею свалят. Её содержать еще надо. Администрациям и так дороги скинули на баланс в приказном порядке, когда МОсавтодор накрылся в кризис. И администрации, особенно небогатые, офигели от таких «подарков». А прокуратура требует содержать имущество. А где деньги на содержание этих дорог, ежли они давно раздолбанные?


Бесплатная юридическая консультация:

quote: Originally posted by SBZ:пральна, тоже согласенн с этой точкой зрения.

Я б тож был согласен, ели б там был нормальный, честный собственник, а не хитрованы.

quote: Originally posted by revolved:

Может, по 613-й ГК? Если участок в аренде.

Не-а, не пойдет. Участок не в аренде. Он у собственника, хотя пока и неустановленного. Асфальтовладелец его в аренду брать и не собирался, он деньги получать любит, а не платить. 613-я не пройдет, у нас ведь никаких прав на этот участок нет. Да и, главное — там нет сдачи в аренду.


Бесплатная юридическая консультация:

Тупо — два объекта недвиживости на одном месте.

quote: Originally posted by Pragmatik:Там собственник по ходу — муниципальный район или вообще Российская Федерация. Если РФ — ет еще туда-сюда. А если район — тут еще бабушка даже не надвое, а натрое сказала. Если РФ — то брать плату за проезд по дороге без постановления правительства нельзя.И ч. 1 ст. 10 ГК кстати никто не отменял.

quote: Originally posted by Pragmatik:Был советский ба-а-альшой завод. На его территории — были заводские дороги. Каковые с тех пор и остались. Дороги как таковые никак не оформлены — т.е., де-юре, этих дорог там нет, ибо это все должно оформляться надлежащим образом. Тут без документов больше ничего не посоветуешь.Всё-таки ИМХО незаконно регистрировать покрытие без наличия права на землю.Должна быть или аренда, или совм. собственность, и т.д.

quote: Pragmatik quote: а платный — вопрос — с какого им платить? Руководство не хочет. для суда, увы не аргумент, хотя как бывший инхауз прекрасно понимаю Вас quote: Да и устанавливать сервитут можно на земельный участок, др. недвижимость. Но мы не считаем кусок асфальта — недвижимостью. а в ЕГРП- недвижимость, не так ли? quote: Естественно, если стоять на «хитрой» позиции. А е5сли всё делать по закону — то никакой недвижимостью тут и пахнуть не должно. Кроме земельного участка, разумеется. см. судебную практику quote: Вот тут и проблема. Собственник там походу «Советский Союз». Всё у нас колхозное, всё у нас ничьё. Администрации дорога тоже нафиг не упёрлась, если её им на шею свалят. Её содержать еще надо. Администрациям и так дороги скинули на баланс в приказном порядке, когда МОсавтодор накрылся в кризис. И администрации, особенно небогатые, офигели от таких «подарков». А прокуратура требует содержать имущество. А где деньги на содержание этих дорог, ежли они давно раздолбанные? т.е. собственник Вами не обнаружен еще?

quote: Я б тож был согласен, ели б там был нормальный, честный собственник, а не хитрованы. не помню такого критерия в ГК)))

в сухом остатке, если отбросить эмоции и хотелки руководства получается1. объект недвижимости зарегистрирован2. собственник з/у претензий к собственнику недвижимости претензий не предъявлял3. собственник недвижимости не возражает против установления платного сервитута

Да я и сам понимаю то, что Вы сказали. И практику судебную смотрел, и размышлял, и пришел к тем же выводам, что и Вы.

Вот еще ВАС РФ если проведёт свою инициативу по установлению судебного прецедента в РФ — вот это будет совсем жо. засада.

З.Ы. А кто такой «инхауз»?

З.Ы.Ы. Собственника надо еще искать, тут информация самая разная, хотя контора занимается вопросом ужо лет 10, на этот вопрос ответа мне никто достоверного не дал. ))

quote: Pragmatik quote: З.Ы. А кто такой «инхауз»? юрист, работающий на предприятии- один или в составве небольшого отдела, вообщем «и швец и жнец и на дуде игрец» quote: Собственника надо еще искать, тут информация самая разная, хотя контора занимается вопросом ужо лет 10, на этот вопрос ответа мне никто достоверного не дал. перспективы тогда для владельца асфальта самые радужные, сколько им лет осталось открыто и добросовестно владеть участком?

quote: Originally posted by SBZ:перспективы тогда для владельца асфальта самые радужные, сколько им лет осталось открыто и добросовестно владеть участком? Это да. ))

Но тут, повторю, этот владелец сам не хочет оформлять земельные отношения. Мне говорят — если они хотели бы — оформили бы. Но им это не нужно.

Источник: http://guns.allzip.org/topic/69/621763.html

В ГрК РФ уточнили, что относится к капитальным и некапитальным строениям

13 Августа 2018, 09:36 229

С 4 августа изменилось понятие капитального строения и сооружения. Теперь прямо указано, что к таким объектам не относятся неотделимые улучшения земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Поправка вполне в духе судебной практики, которая не признает объектом недвижимости бетонные площадки или замощения, не отвечающие признакам сооружения. При этом суды в последнее время не отождествляют понятия «объект капитального строительства» и «объект недвижимости».

Кроме того, в ГрК РФ появилось понятие некапитальных строений и сооружений. К ним относятся строения и сооружения (в том числе киоски, навесы и т.п.), которые не имеют прочной связи с землей. Конструктивные характеристики этих объектов позволяют перемещать, демонтировать, собирать их без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Также внесены и другие изменения, например в части градостроительного зонирования, оптимизации требований к проектной документации. Установлены зоны с особыми условиями использования территории, введены и многие другие новшества.

Документ: Федеральный закон от 03.08.2018 N 342-ФЗ (рассмотренные положения вступили в силу 4 августа 2018 года)

Источник: http://npcrimea.ru/news/v-grk-rf-utochnili,-chto-otnositsya-k-kapitalnyim-i-nekapitalnyim-stroeniyam

Признание объектом недвижимости замощенной площадки невозможно

Владимир Валерьевич, является ли полигон, который представляет собой открытую бетонную площадку, объектом недвижимости? Как сооружение полигон не возводился и в эксплуатацию не принимался. Фундамента под ним нет. Но мы его в свое время в ЕГРП зарегистрировали, как недвижимость. Земельный участок под полигоном находится в собственености физлиц и тоже зарегистрирован, как недвижимость в ЕГРП. Сегодня у нас с администрацией возник спор по поводу выкупа земли под полигоном. Спасибо, Вам за ответ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Источник: http://yapravo.ru/chasto_zadavaemye_voprosy/sdelki-s-nedvizhimostyu/question766/zamoschennaya-ploschadka-ne-yavlyaetsya-nedvizhimostyu—ona-chast-zemelnogo-uchastka

Признание вещи частью земельного участка или вспомогательной вещью

Следующий аспект проблемы — признание объекта самостоятельным или вспомогательным объектом, а также частью земельного участка. Такие ситуации возникали с такими объектами, как, например, дорожное покрытие, замощение, покрытие, ограждение и т.п. В этом аспекте российская практика богата примерами.

Например, суды склонны признавать замощение частью земельного участка, а не самостоятельным объектом недвижимости. Согласно одному из определений ВС РФ [1] замощение участка не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью:

«Спор по настоящему делу возник в отношении вещи — объекта незавершенного строительства, которым является благоустроенная площадка со степенью готовности 1,18% (лит. 1), площадью застройки 1227 м [2] .

. при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса)» (выделение курсивом наше. — М. К.).

Свои пояснения по данному вопросу сделало и Министерство экономического развития РФ в письме от 30 апреля 2014 г. № Д23и-1518 «О рассмотрении обращения»:

«При этом замощение из щебня или гравия и других твердых материалов, используемое для покрытия автомобильной дороги, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Дорожные покрытия из гравия и щебня устраиваются путем россыпи данных материалов непосредственно на земляное полотно, что исключает прочную связь с землей, при их переносе не теряют качеств, необходимых для дальнейшего использования.

В связи с этим указанные объекты не являются сооружениями, перемещение которых причинит несоразмерный их назначению ущерб, то есть не обладают признаками, указанными в статье 130 Гражданского кодекса

Российской Федерации, следовательно, права на такие объекты государственной регистрации не подлежат» (выделение курсивом наше. — М. К.).

Однако вопрос классификации замощения или покрытия как движимых вещей не закрыт. Зачастую требуется дальнейшее исследование, в частности, отвечает ли объект признакам сооружения (см. комментарий 47).

Примеры классификации объектов как сооружений

В российской практике распространены случаи, когда собственники или арендаторы земельных участков ходатайствуют о признании объектов, расположенных на их земельных участках, в качестве объектов недвижимости, которые зачастую обладают признаками недвижимого имущества, однако признаются в результате судами в качестве частей земельных участков.

Например, по материалам постановления Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013 г. № 17085/12, предприниматель (арендатор) получил земельный участок для эксплуатации стадиона. Далее ему удалось зарегистрировать право собственности на футбольное поле. В процессе подачи документов на выкуп земельного участка, расположенного под данным футбольным полем, возник спор, одним из аспектов которого стало то, что футбольное поле не является самостоятельным объектом недвижимости. Президиум ВАС РФ, в частности, пояснил, что такие сооружения, как мини-футбольное поле и футбольное поле, представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены (аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26 января 2010 г. № 11052/09 и от 17 января 2012 г. № 4777/08).

Казалось бы, по аналогии можно решить и похожий спор о признании покрытия для бега объектом недвижимого имущества (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2013 г. № АЗЗ-16416/2012). Как отмечается в материалах дела,«.. .суд апелляционной инстанции признал, что наличие покрытия для бега и благоустройство земельного участка, на котором расположено спорное сооружение, представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, но не влечет создание нового объекта недвижимости, в связи с чем, сооружение не может быть признано объектом недвижимости, предназначенным для самостоятельного использования». Однако, оценив дополнительно представленные обществом доказательства, указанные в решении, суд первой инстанции обоснованно установил, что сооружение обладает признаками спортивного сооружения, вследствие чего в силу положений Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» является объектом недвижимого имущества.

В частности, в Федеральном законе от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ (в ред. от 2 июля 2013 г.) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сказано: «Сооружение — результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. ».

как объект недвижимости и в соответствии с законом. В дополнение к возможности индивидуально определить данный объект эта характеристика может быть использована для признания дорог и асфальтовых покрытий н сд в и ж и м ы ми ве щам и.

Если обратиться к законодательству, то согласно ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

«. автомобильная дорога — объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, — защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог» (выделение курсивом наше.—М. К.).

Таким образом, действующее законодательство не содержит четкого определения автодороги в качестве объекта недвижимого или движимого имущества. Вот, например, позиция одного из судов [3] :

«. асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень), при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Доказательств возведения. автодороги к цеху. как объекта недвижимости и введения его в эксплуатацию в порядке, установленном на момент его возведения. в материалах дела не имеется» (выделение курсивом наше. — М. К.).

Дорога и дорожное покрытие как объекты недвижимости

Пункт 1.1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что по инициативе заявителя допускается представление заявлений о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, включенные в состав автомобильной дороги или в состав централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и расположенные на территориях более одного регистрационного округа, и сделок с такими объектами недвижимого имущества в федеральный орган в области государственной регистрации или его территориальные органы по месту нахождения таких объектов недвижимого имущества.

Министерство экономического развития РФ в письме от 30 апреля 2014 г. № Д23и«О рассмотрении обращения», в частности, отметило, что вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием (выделение курсивом наше. — М. К.). При этом замощение из щебня или гравия и других твердых материалов, используемое для покрытия автомобильной дороги, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Дорожные покрытия из гравия и щебня устраиваются путем россыпи данных материалов непосредственно на земляное полотно, что исключает прочную связь с землей, при их переносе не теряют качеств, необходимых для дальнейшего использования. В связи с этим указанные объекты не являются сооружениями, перемещение которых причинит несоразмерный их назначению ущерб, т.е. не обладают признаками, указанными в ст. 130 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, по нашему мнению, автодорога, состоящая из бетонных плит с покрытием из асфальта, не является недвижимым имуществом. Соответственно, ее регистрация в качестве объекта недвижимости не требуется.

Согласно п. 11 ст. 1 (ГрК РФ) линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами. Также ст. 51 ГрК РФ установлено, что для строительства линейных объектов необходимо получение разрешения на строительство, а после завершения строительства — разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 ГрК РФ).

Таким образом, автомобильная дорога создается с соблюдением порядка, установленного для создания объектов недвижимости (отвод земельного участка, получение разрешения на строительство, соблюдение строительных норм и правил, сдача в эксплуатацию).

В целом позиция Министерства экономического развития РФ сводится к тому, что вопрос отнесения объекта к объектам недвижимости может быть решен при проведении кадастровых работ. Также вопрос отнесения объекта к объектам недвижимости может быть решен на стадии получения разрешительной документации.

Следующий аспект проблемы — это признание объектов основными или вспомогательными. Показателен пример, который был рассмотрен и разъяснен в постановлении Президиума ВАС РФ [4] :

«.. .суды определили, что ограждение является именно таким вспомогательным объектом по отношению к административному зданию. и с учетом технического заключения констатировали, что данное сооружение не имеет самостоятельного назначения, а предназначено для обслуживания иных объектов недвижимости посредством создания условий для обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения на территорию.

По мнению судов, ограждение является объектом капитального строительства вспомогательного назначения, что предполагает его отнесение к категории недвижимого имущества.

Однако термин «объект капитального строительства»является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества» имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса.

В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком».

Суды в каждом конкретном случае упираются в необходимость исследовать и устанавливать факт самостоятельного или вспомогательного значения и признавать объект недвижимостью либо только объектом капитального строительства или просто частью земельного участка. В своем исследовании они обращаются к свойствам объектов, их назначению, изучению, для удовлетворения каких нужд и потребностей создавался объект, который может быть признан или самостоятельным, или вспомогательным (обслуживающим), т.е., по сути, используют экономические критерии.

  • [1] Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2015 г. № 303-ЭСпо делу
  • [2] № А/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).
  • [3] Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 4 апреля 2014 г. по делу № А/2013.
  • [4] Постановление Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2013 г. № 1160/13 по делу№ А/2012.

Источник: http://studme.org/136734/ekonomika/priznanie_veschi_chastyu_zemelnogo_uchastka_vspomogatelnoy_veschyu

Верховный суд подвинул недвижимую вещь

Недавние разъяснения Пленумов помогли экономколлегии ВС ответить на вопросы о том, является ли недостроенная асфальтобетонная площадка самостоятельным объектом недвижимости и если да, то распространяется ли в таком случае исковая давность на требование о признании права на этот объект отсутствующим.

На этой неделе экономколлегия Верховного суда РФ опубликовала полную версию определения по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (Управление) к ООО «Омега лайн». Спор касался объекта незавершенного строительства – забетонированной площадки, право собственности компании на которую Управление требовало отменить.

История появления спорного объекта началась в 2004 году. Тогда ФГБУ «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» получил право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, находящийся в федеральной собственности. А к концу 2005 года возвел там объект – «благоустроенную» асфальтобетонную площадку, но не до конца, а лишь на 1,18 %. И на этом стройка остановилась. Университет зарегистрировал право собственности на недостроенную площадку как на недвижимость, а спустя три года, 30 мая 2008 года, продал ее Александру Воробьеву. Еще через четыре года, 23 марта 2012 года, объект перешел в собственность «Омега лайн», и 23 февраля компании выдали свидетельство о госрегистрации прав на него.

Но в 2014 года начались споры. Управление обратилось в суд с требованием признать право «Омега лайн» на спорный объект незавершенного строительства отсутствующим (№ А/2014). Мотивировало оно это тем, что спорная площадка является движимым имуществом, возведена без согласия и зарегистрированное право на нее нарушает права собственника земли (РФ). В обоснование своего заявления Управление ссылалось на п. 52 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», который гласит: «В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в частности, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими».

Спор прошел три инстанции, где Управление потерпело фиаско, пока не попал к экономической коллегии ВС (Елена Борисова, Галина Попова и Наталья Чучунова), которая поправила коллег, применив недавние разъяснения Пленума ВС.

«Замощения» без фундамента недостаточно

Три инстанции, отказывая Управлению в иске, пришли к выводу, что недостроенная площадка – это именно недвижимое имущество, которое существует в натуре. Об этом, по их мнению, свидетельствует акт его готовности от 2005 года и кадастровый паспорт от 2008 года, согласно которым спорный объект представляет собой выровненную площадку, имеет подстилающий слой – щебень, такое же основание и асфальтобетонное покрытие. В обоснование своего вывода судьи сослались на постановление Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года № 6200/10, где сказано, что сооружение может быть единым объектом, состоящим из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, и оно должен рассматриваться как объект недвижимости в совокупности всех элементов.

По мнению же экономколлегии ВС, спорный объект из-за «отсутствия неразрывной связи с землей» следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью. Здесь «тройка» сослалась на п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 26 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ». Там сказано, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента, а вот замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Есть определенные ограничения

Нижестоящие инстанции отмечали, что права Управления в рамках дела никак не нарушаются, поскольку объектом оно фактически не владеет, а договор его купли-продажи от 2012 года не оспаривал. Но и этот вывод экономколлегия не поддержала. Собственник земельного участка (РФ) своего согласия на размещение спорной площадки не давал, рассуждала «тройка», а наличие в ЕГРП записи о праве собственности «Омега лайн» накладывает на него определенные ограничения. «Поскольку спорный объект, права на которые в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий», – говорится в определении ВС.

Таким образом, поскольку спорный объект является замощением – «то есть частью земельного участка, имеющего своего собственника, без согласия которого оно было размещено и права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией» – требование Управления следует считать разновидностью негаторного иска, подытожила экономколлегия.

Исковую давность надо исключить

Самостоятельным основанием для отказа в заявлении Управления было, по мнению трех инстанций, и истечение срока исковой давности. На их взгляд, в этом споре должен был применяться общий трехлетний срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. И он был пропущен, указывали суды, поскольку начал течь с даты, когда Управлению стало известно о нарушении своего права – со дня обращения Воробьева о предоставлении ему земельного участка, где располагалась площадка, в аренду (2 июля 2009 года).

Но и этот вывод экономколлегия отклонила, сославшись при этом на совсем свежее постановление Пленума ВС № 43 «Об исковой давности» от 29 сентября 2015 года (см. «ВС принял постановление об исковой давности»). Оно было принято уже после опубликования резолютивной части определения 24 сентября, но после мотивировочной, которая была изготовлена всего день спустя – 30 сентября, а опубликована 6 октября.

В пункте 7 нового документа говорится, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если они не были соединены с лишением владения, в том числе о признании права (обременения) отсутствующим. «На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется», – резюмировала экономколлегия. Иной подход по применению исковой давности, по ее мнению, не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости.

Источник: http://pravo.ru/review/view/122629/

This article was written by admin

×
Юридическая консультация онлайн