Последующее одобрение сделки

Последующее одобрение сделки Бесплатная юридическая консультация: Подборка наиболее важных документов по запросу Последующее одобрение сделки (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации.

Последующее одобрение сделки


Бесплатная юридическая консультация:

Подборка наиболее важных документов по запросу Последующее одобрение сделки (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Нормативные акты: Последующее одобрение сделки

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Последующее одобрение сделки

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Оглавление:

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Формы документов: Последующее одобрение сделки

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс


Бесплатная юридическая консультация:

Источник: http://www.consultant.ru/law/podborki/posleduyuschee_odobrenie_sdelki/

Статья 183. Заключение сделки неуполномоченным лицом

1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

3. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.


Бесплатная юридическая консультация:

Комментарий к Ст. 183 ГК РФ

1. В соответствии со ст. 182 ГК РФ представитель действует от имени представляемого в силу полномочия, выражаемого в праве представителя выступать от чужого имени. Только в случаях, когда представитель совершает сделки и иные действия в рамках предоставленных ему полномочий, его действия порождают, изменяют или прекращают права и обязанности для представляемого. Таким образом, наличие у представителя соответствующих полномочий является необходимым условием всякого представительства, условием приобретения, изменения или прекращения прав и обязанностей для представляемого.

Вопрос о правовой природе представительского полномочия является дискуссионным: одни авторы рассматривают его как проявление гражданской правоспособности, особое субъективное право, которому не соответствует чья-либо конкретная обязанность представителя ; другие считают, что рассматриваемое полномочие является субъективным правом, которому противостоит обязанность представляемого принять на себя все юридические последствия действий представителя ; третьи определяют это полномочие как юридический факт, восполняющий недостаток дееспособности представляемого .

——————————— Советское гражданское право / Под ред. В.А. Рясенцева. М., 1986. Ч. 1. С. 228.

Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1972. Ч. 1. С. 214; Советское гражданское право / Под ред. В.П. Грибанова, С.М. Корнеева. М., 1979. Т. 1. С. 207.

Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 201 — 203.


Бесплатная юридическая консультация:

Существует также следующее определение представительского полномочия — это субъективное право, производное от правосубъектности представляемого, делегированное представителю по воле представляемого или принадлежащее ему в силу обстоятельств, указанных в законе. Поэтому осуществление (реализация) полномочия представителем является юридическим фактом, порождающим права и обязанности для представляемого .

Учебник «Гражданское право: В 4 т. Общая часть» (том 1) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации — Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).

Гражданское право: В 4 т. / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд. М., 2004. Т. 1. Общая часть. С. 545. Обзор точек зрения см. также: Невзгодина Е.Л. Представительство по советскому гражданскому праву. Томск, 1980; Андреев В.К. Представительство в гражданском праве. Калинин, 1978.

Полномочие представителя, на основании которого он совершает самостоятельное юридическое действие, формируется представляемым. Следовательно, представительство основано на взаимодействии актов волеизъявления представляемого и представителя. В связи с этим при представительстве установленное в гл. 9 ГК РФ требование о соответствии волеизъявления действительной воле стороны сделки относится в равной мере как к представителю, так и к представляемому .

——————————— Гражданское право. Часть первая / Под ред. В.П. Мозолина, А.И. Масляева. М., 2003. С. 301.


Бесплатная юридическая консультация:

Комментируемая статья предусматривает последствия заключения сделки неуполномоченным лицом, т.е. лицом, которое не наделено правом выступать от чужого имени либо наделено таким правом, но выходит за пределы предоставленных полномочий. При отсутствии у лица полномочий выступать от чужого имени или при выступлении им от чужого имени с превышением предоставленных полномочий по общему правилу не создаются никакие права и обязанности для представляемого. Совершенная сделка для другого лица является незаключенной.

В юридической литературе предлагается различать существенное превышение полномочий и несущественное со всеми вытекающими отсюда последствиями . Такая классификация не лишена смысла, если виды превышения полномочий связывать с их последствиями. Общим критерием определения последствий существенного и несущественного превышения полномочий является осуществление полномочия не в интересах представляемого. Превышение полномочий считается существенным, кроме случаев, когда такое превышение не повлекло существенных неблагоприятных последствий для представляемого. Так, в силу п. 2 ст. 973 ГК РФ поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Поверенный обязан в любом случае уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление станет возможным.

——————————— Носкова Ю.Б. Представительство в российском гражданском праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 9.

Заключение сделок неуполномоченным лицом на практике происходит не часто и, как правило, имеет место, когда участники сделки ошибочно полагают, что действуют в соответствии с правилами о представительстве, но в действительности представитель необходимыми полномочиями не располагает, например, в связи с прекращением действия доверенности, выходом представителя за пределы полномочий и т.д.

Итак, общее правило таково: представительство без полномочий не порождает присущие представительству последствия, т.е. не создает действиями одного лица, действующего от имени и в интересах другого лица, права и обязанности у другого лица, от чьего имени заключена сделка.


Бесплатная юридическая консультация:

Комментируемая статья по существу дополняет это общее правило еще тремя правилами о последствиях заключения сделки неуполномоченным лицом. Одно из этих дополнительных правил касается последствий таких действий для неуполномоченного лица, другое введено в целях обеспечения интересов третьих лиц, с которыми лицо, действовавшее без полномочий, заключило сделку, третье — в целях обеспечения интересов представляемого. Рассмотрим эти правила подробнее.

2. Для неуполномоченного лица, т.е. лица, действовавшего от чужого имени без полномочий или с превышением предоставленных полномочий, последствия таких действий сводятся к тому, что это лицо само может стать стороной в сделке с третьим лицом со всеми вытекающими отсюда последствиями. Сделка в таком случае будет считаться заключенной от имени неуполномоченного лица и в его интересах. Это лицо будет нести перед контрагентом все обязанности по данной сделке и отвечать за ее неисполнение.

Например, если гражданин арендовал на лето дачу для семьи товарища по работе без полномочий, договор аренды дачи будет признан заключенным, с тем, однако, что арендатором является тот, кто действовал без полномочий. Именно ему придется платить арендную плату или нести отрицательные последствия, связанные с отказом от договора (потеря задатка, уплата неустойки и др.). Такие последствия наступают именно потому, что гражданин-сослуживец не был уполномочен на заключение договора аренды. Он мог быть уполномочен, например, на подыскание дачи для семьи товарища, но не на заключение договора аренды, т.е. вышел за пределы предоставленных полномочий.

Следует иметь в виду, что правило о том, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, далеко не всегда может быть реализовано на практике. Очень часто неуполномоченное лицо в силу разных объективных причин (иной правовой статус, отсутствие лицензии, отсутствие права заниматься определенным видом деятельности и т.п.) не может быть стороной в той сделке, которую оно совершило. Так, невозможно возложить на гражданина (например, работника коммерческой организации), оказавшегося неуполномоченным представителем коммерческой организации, обязанности по сделкам, связанным с поставкой товара, снабжением энергией или газом, перевозкой грузов и т.п. Подобные сделки, если только они не одобрены впоследствии представляемым, должны считаться в зависимости от конкретных обстоятельств либо ничтожными, либо оспоримыми.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при рассмотрении таких дел следует иметь в виду, что суд не может на основании п. 1 ст. 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (ст. 168 ГК), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него (п. 6 информационного письма от 23 октября 2000 г. N 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» ).


Бесплатная юридическая консультация:

——————————— Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Систематизированный сборник в двух частях // Вестник ВАС РФ. 2003. Спец. приложение к N 10. Ч. 1. С. 104 — 105.

В литературе правильно отмечается, что для того чтобы сделка считалась заключенной с неуполномоченным представителем, по смыслу закона требуется согласие на это третьего лица. Данное условие вполне оправданно, поскольку третье лицо должно выразить свою волю на вступление в договорные отношения с лицом, с которым оно не намеревалось устанавливать такие отношения .

——————————— Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая / Под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. М., 2005. С. 417.

3. Правило о том, что лицо, действовавшее от чужого имени без полномочий, само становится в таком случае стороной в сделке с третьим лицом со всеми вытекающими отсюда последствиями, предусмотрено законом в целях обеспечения интересов третьего лица, с которым лицо, действовавшее без полномочий, заключило сделку.

При этом предполагается, что третье лицо, с которым заключена сделка, знало или должно было знать о том, что лицо не было управомочено заключать сделку, поскольку у третьего лица всегда имеется возможность проверить полномочия лица, заключающего сделку (ст. 312 ГК). Третьи лица освобождаются от исполнения обязательств по заключенной с неуполномоченным лицом сделке лишь в том случае, если докажут, что не знали и не должны были знать об отсутствии полномочий у контрагента или превышении полномочий со стороны контрагента.

Таким образом, проверка полномочий представителя третьими лицами составляет необходимый момент в процессе осуществления отношений представительства. Надобность в такой проверке отпадает лишь в случаях, когда полномочие очевидно явствует из обстановки, в которой действует представитель, например, продавец в розничной торговле, приемщик в ателье бытового обслуживания и т.п. В таких случаях продавцы, приемщики и другие работники, допущенные администрацией организации к исполнению работ, оказанию услуг и т.п., совершают сделки от имени организации в определенном месте, в определенном порядке, с применением определенной атрибутики, что создает у любого лица, вступающего с ними в контакт, уверенность, что оно имеет дело с уполномоченным представителем организации (см. комментарий к абзацу второму п. 1 ст. 182 ГК).

Бесплатная юридическая консультация:

Если третьим лицом не проверены полномочия лица, заключающего сделку, или сделка заключена третьим лицом с неуполномоченным лицом сознательно (в расчете на последующее одобрение сделки представляемым), оно считается связанным данной сделкой. В частности, если сделка будет одобрена представляемым, третье лицо не может отказаться от принятых на себя обязательств со ссылкой на отсутствие полномочий у представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ также обратил внимание на то, что п. 1 ст. 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (п. 4 информационного письма от 23 октября 2000 г. N 57).

4. Правило о том, что, если представитель действовал без полномочий или с превышением полномочий, представляемый вправе одобрить заключенную представителем сделку задним числом, введено в закон в целях обеспечения интересов представляемого.

В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1 информационного письма от 23 октября 2000 г. N 57).

В случае последующего одобрения представляемым сделки, совершенной не- управомоченным представителем, наступают такие же последствия, как если бы в момент совершения сделки представитель имел необходимые полномочия, т.е. создаются, изменяются или прекращаются гражданские права и обязанности по данной сделке для представляемого. Последующее одобрение сделки представляемым по своей юридической природе является односторонней сделкой представляемого, т.е. действием, совершаемым исключительно по воле самого представляемого.


Бесплатная юридическая консультация:

Последующее одобрение сделки представляемым должно последовать в пределах нормально необходимого или установленного при совершении сделки срока. При этом независимо от того, когда именно будет одобрена сделка представляемым, он считается стороной с самого момента совершения этой сделки представителем.

Например, отношения, связанные с последующим одобрением сделок представляемым, могут возникать при создании хозяйственных обществ (общества с ограниченной ответственностью, акционерного общества), когда учредители совершают необходимые для деятельности хозяйственного общества сделки еще до его государственной регистрации. По всем этим сделкам солидарную ответственность несут сами учредители хозяйственного общества. Общество же несет ответственность по обязательствам учредителей, связанным с его созданием, только в случае последующего одобрения их действий общим собранием участников (акционеров) общества (п. 3 ст. 10 Закона об акционерных обществах, п. 6 ст. 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Последующее одобрение сделки представляемым может быть выражено в любой форме, однозначно свидетельствующей о воле представляемого на признание сделки, заключенной неуправомоченным представителем. Такая воля может быть выражена в письменном документе (письме, телеграмме, факсе и т.п.) или посредством конклюдентных действий (принятием исполнения, производством расчетов и т.п.).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности:

— письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано или нет оно непосредственно контрагенту по сделке;

— признание представляемым претензии контрагента;


Бесплатная юридическая консультация:

— конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке);

— заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой;

— просьба об отсрочке или рассрочке исполнения;

— акцепт инкассового поручения.

Так, по одному из дел коммерческая организация заключила с брокерской фирмой договор поручения на покупку на товарной бирже товара по определенной в договоре на брокерское обслуживание цене. Брокерская фирма при заключении от имени клиента — коммерческой организации договора купли-продажи согласилась оплатить товар по более высокой цене. После получения экземпляра товара клиент произвел предоплату всей партии товара, как было первоначально указано в договоре на брокерское обслуживание. В связи с возникшим впоследствии спором относительно того, может ли договор считаться при этих условиях действительным, Высший Арбитражный Суд РФ признал, что действия покупателя (клиента брокерской фирмы) по оплате всей партии товара должны расцениваться как последующее одобрение заключенной сверх полномочий сделки .


Бесплатная юридическая консультация:

——————————— Вестник ВАС РФ. 1993. N 10. С. 41.

В другом деле к хозяйственному обществу был предъявлен иск о выплате задолженности за электроэнергию. Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что договор энергоснабжения был заключен его структурным подразделением, не имеющим соответствующего полномочия на заключение данного договора. Кроме того, ответчик утверждал, что впоследствии он не одобрил совершенную неуполномоченным структурным подразделением сделку. Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика. Аналогичную позицию заняла и апелляционная инстанция. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес решение об изменении постановления апелляционной инстанции на том основании, что договор энергоснабжения все же был одобрен ответчиком, что выразилось, в частности, в том, что ответчик в течение двух лет фактически пользовался электроэнергией. Данное обстоятельство, представляющее собой конклюдентное действие ответчика, было признано достаточным основанием для применения ст. 183 ГК РФ .

——————————— Вестник ВАС РФ. 1997. N 2. С. 93 — 94.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым — юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченного в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Например, следует учитывать правила Закона об акционерных обществах, в соответствии с которыми крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров по правилам ст. 79 указанного Закона.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств могут свидетельствовать об одобрении, при условии что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (см. комментарий абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК) (п. 5 информационного письма от 23 октября 2000 г. N 57).

5. Положения ст. 183 следует определенным образом соотносить с правилами ст. 986 ГК РФ, посвященными последствиям совершения сделки в чужом интересе.


Бесплатная юридическая консультация:

Сходство указанных правил заключается в том, что в обоих случаях лицо заключает сделку в интересах другого лица и за его счет, а заинтересованное лицо может одобрить или не одобрить данную сделку, что оборачивается аналогичными правовыми последствиями.

Различие рассматриваемых правил заключается в следующем. Неуправомоченный представитель совершает сделку от имени представляемого, хотя и не имеет для этого необходимых полномочий. Третье лицо, с которым он вступает в сделку, как правило, имеет возможность проверить его полномочия. Если третье лицо этого не сделало или проявило невнимательность, оно не вправе в последующем оспорить данную сделку, если последняя будет одобрена представляемым.

В отличие от неуполномоченного представителя, лицо, совершившее сделку в чужом интересе (гестор), действует от собственного имени, хотя и не в своем интересе. Поэтому права и обязанности из данной сделки первоначально приобретает сам гестор, хотя и с намерением передать их лицу, в интересах которого он действовал (доминусу). Что касается третьего лица, то оно может быть либо уведомлено о том, что сделка совершена в интересах доминуса, либо не знать об этом обстоятельстве. В первом случае оно не может возражать против перехода прав и обязанностей по данной сделке к доминусу, если последний ее одобрит. Во втором случае для такого перехода требуется согласие третьего лица.

По смыслу закона и с учетом действующих правил об уступке прав требования и переводе долга (гл. 24 ГК) согласие третьего лица необходимо тогда, когда к доминусу переходят не только права, но и обязанности по сделке. Если же дело ограничивается передачей доминусу одних лишь прав, возникших из совершенной в его интересах сделки, достаточно извещения третьего лица о состоявшейся уступке прав .

——————————— Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 806; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая / Под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. М., 2005. С. 417.


Бесплатная юридическая консультация:

Учитывая сходство правил о заключении сделки неуполномоченным лицом (ст. 183 ГК) и правил о заключении сделки в чужом интересе (ст. 986 ГК), некоторые авторы не без оснований предлагают исключить из сферы действия специального института действий в чужом интересе совершение гестором сделок в интересе доминуса без его поручения, поскольку эти отношения опосредуются нормами общего гражданско-правового института представительства и конкретных институтов по оказанию услуг, выполнению работ и т.д.

Нормы ст. ст. 183 и 986 ГК РФ соотносятся как общая и специальная нормы; ст. 183 определяет последствия сделок, заключенных любым неуполномоченным лицом, а ст. 986 ГК РФ — сделок, совершенных лишь гестором. Отсюда следует, что при заключении гестором сделки, не одобренной доминусом, равно как и при возражении другой стороны против перехода обязанностей по ней к доминусу, права и обязанности по сделке также на основании ст. 183 ГК РФ возлагаются непосредственно на гестора, как и на любое иное неуправомоченное лицо .

——————————— Свалова Н.А. Обязательства вследствие действий в чужом интересе без поручения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 16.

6. В п. п. 2 и 3 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. N 57 обращается внимание на случаи, когда ст. 183 ГК РФ применению не подлежит.

Так, в случае превышения полномочий органом юридического лица (ст. 53 ГК) при заключении сделки п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться ст. ст. 168, 174 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 г. N 9 «О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации» .


Бесплатная юридическая консультация:

——————————— Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые с апреля 1992 года по июль 2005 года // Вестник ВАС РФ. 2005. Спец. приложение к N 12. С. 79 — 81.

Дело в том, что согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

В частности, по одному из дел Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отметил, что поскольку орган юридического лица не является его представителем, при рассмотрении вопроса о действительности сделки, совершенной с обеих сторон одним и тем же лицом, исполняющим функции органа юридического лица, п. 3 ст. 182 ГК РФ применению не подлежит .

——————————— Вестник ВАС РФ. 2006. N 7. С. 144.

Поскольку к публично-правовым образованиям (п. 1 ст. 124 ГК) применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (п. 2 ст. 124 ГК), в случае заключения сделки от имени публично-правового образования его органом с превышением компетенции такая сделка признается ничтожной (ст. 168 ГК). Статья 183 ГК РФ к данным правоотношениям также не применяется.


Бесплатная юридическая консультация:

Источник: http://stgkrf.ru/183

Последующее одобрение сделки с заинтересованностью

Юридическая компания «Лекс Альянс» окажет Вам квалифицированную помощь и поможет выработать для Вас наиболее эффектную линию защиты Ваших прав. В случае необходимости наши специалисты готовы принять участие в досудебном урегулировании спора, либо представить ваши интересы в судебном заседании. Для анализа Вашей ситуации позвоните нам по телефону , напишите по электронной почте или заполните форму обратной связи на сайте.

Автор статьи Управляющий партнёр юридической компании «Лекс Альянс» Артур Леер

Источник: http://lexalliance.ru/publications/article/posleduyushee-odobrenie-sdelki-s-zainteresovannostyu/

Последующее одобрение участником сделки, заключенной от его имени неустановленным лицом, создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения

Последующее одобрение участником сделки, заключенной от его имени неустановленным лицом, создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.


Бесплатная юридическая консультация:

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 июня 2013 г. № 44-КГ13-1

(Извлечение)

ООО «Тон-М» обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая компания КМ», ООО «КамаМоторс», Р., Г. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов, указав следующее. 8 июля 2009 г. между истцом и ООО «Управляющая компания КМ» был заключен договор аренды нежилого помещения (далее — договор аренды). 1 августа 2009 г. указанное нежилое помещение передано арендатору ООО «Управляющая компания КМ» во временное владение и пользование по акту приема-передачи. Сторонами согласован размер арендной платы, которую ООО «Управляющая компания КМ» обязывалось вносить не позднее 15 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения арендатором обязательств по договору аренды истцом приняты поручительства ООО «КамаМоторс», Р. и Г. В связи с тем, что ООО «Управляющая компания КМ» ненадлежаще исполняло обязанность по внесению арендной платы, образовалась задолженность. Соглашением от 29 января 2010 г. договор аренды расторгнут 31 января 2010 г. Поскольку поручители несут солидарную с арендатором обязанность по надлежащему исполнению условий договора аренды, истец просил взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания КМ», ООО «КамаМоторс», Р. и Г. задолженность по арендной плате, предусмотренную договором неустойку и проценты за задержку платежей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2012 г. решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований ООО «Тон-М» отказано.


Бесплатная юридическая консультация:

Исполнительный директор ООО «Тон-М» П. обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 4 июня 2013 г. признала, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, указав следующее.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО «Управляющая компания КМ» образовалась перед истцом задолженность по внесению арендных платежей по договору аренды, которая подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания КМ», а также с ООО «КамаМоторс», Р. и Г. как с поручителей по договору аренды.

При этом суд признал несостоятельными доводы ответчиков о том, что договор аренды не был заключен, указав на то, что договор содержит все существенные условия для данного вида договора, прошел государственную регистрацию.

На договоре аренды имеется печать ООО «Управляющая компания КМ», подлинность которой не оспорена, доказательства ее подложности не представлены. Доказательств того, что договор аренды был подписан не Г., а другим лицом, ответчики не представили.


Бесплатная юридическая консультация:

Более того, ООО «Управляющая компания КМ» совершило действия, свидетельствующие об одобрении договора аренды и его исполнении, — приняло помещение в пользование, оплачивало арендную плату, заключало договоры на содержание помещения с другими организациями и т.д.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности в силу п. 2 ст. 162 ГК РФ договора аренды и заключенных в его обеспечение договоров поручительства с ООО «КамаМоторс», Р. и Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала выводы суда апелляционной инстанции неправильными.

Согласно ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что ООО «Тон-М» являлось собственником спорного нежилого помещения.


Бесплатная юридическая консультация:

Согласно договору аренды ООО «Тон-М» обязалось передать указанное недвижимое имущество ООО «Управляющая компания КМ» (в лице генерального директора Г.) во временное возмездное владение и пользование.

Сторонами согласован срок действия договора — до 31 июля 2012 г. 19 ноября 2009 г. договор аренды прошел государственную регистрацию.

В обеспечение исполнения обязательств арендатора 9 июля 2010 г. между ООО «Тон-М» и ООО «КамаМоторс» в лице генерального директора Р. заключен договор поручительства. 16 июля 2009 г. аналогичные договоры поручительства заключены ООО «Тон-М» с Р. и Г.

Согласно акту приема-передачи от 1 августа 2009 г. ООО «Тон-М» передало, а ООО «Управляющая компания КМ» приняло во временное возмездное владение и пользование спорное недвижимое имущество. Платежными поручениями ООО «Управляющая компания КМ» переводило на счет ООО «Тон-М» денежные средства за аренду магазина.

В письме от 12 ноября 2009 г. директор ООО «Управляющая компания КМ» Г. просил исполнительного директора ООО «Тон-М» П. о переносе даты арендной платы по договору аренды.

Претензиями от 22 декабря 2009 г., от 21 января 2010 г., от 11 февраля 2010 г. ООО «Тон-М» уведомляло ООО «Управляющая компания КМ» о наличии задолженности по арендной плате за период с ноября по декабрь 2009 г. и за январь 2010 г. Письмом от 11 января 2010 г., адресованным ООО «Тон-М», ООО «Управляющая компания КМ» долг по договору аренды признало, обязалось погасить образовавшуюся задолженность до 1 февраля 2010 г.


Бесплатная юридическая консультация:

Соглашением от 29 января 2010 г. стороны расторгли договор аренды, недвижимое имущество возвращено арендодателю согласно акту приема-передачи от 31 января 2010 г.

Возражая против иска, Г. указал, что ни он сам, ни его представитель договор аренды не подписывали, подпись Г. в договоре аренды подделана.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Г. заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени Г. в договоре аренды, в акте приема-передачи, на письмах ООО «Управляющая компания КМ», направленных в адрес ООО «Тон-М».

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2012 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Г. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказано.

При этом суд счел возможным рассмотреть дело на основании тех доказательств, которые стороны представили суду и которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая дело в апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда признала необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и в порядке абз. 2 ч. 1 ст.ГПК РФ приняла новое доказательство, представленное Г., — заключение специалиста — индивидуального предпринимателя В. от 25 апреля 2012 г., согласно которому подписи от имени Г. в договоре аренды, акте приема-передачи от 1 августа 2009 г. и в трудовой книжке на имя Л. выполнены не Г., а другим лицом с подражанием какой-либо его подлинной подписи.

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда пришла к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления Г. как генерального директора ООО «Управляющая компания КМ» на заключение договора аренды.

Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В силу ст. 183 ГПК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки.

При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Таким образом, обстоятельством, имевшим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежавшим доказыванию, являлось обстоятельство исполнения ответчиком ООО «Управляющая компания КМ» договора аренды, свидетельствующее о последующем одобрении сделки.

Однако суд апелляционной инстанции, неправильно определив предмет доказывания, ошибочно пришел к выводу о том, что таким обстоятельством являлся исключительно факт подписания соответствующим лицом договора аренды и иных документов, в результате чего право истца на судебную защиту было нарушено формальным применением судом второй инстанции положений закона о письменной форме сделки, которая должна быть подписана лицами, совершившими сделку (п. 1 ст. 160 ГК РФ). Это повлекло за собой и иные нарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2012 г. отменила. Направила дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда.

Консультации, разъяснение судебной практики и представление интересов в суде по тел. , руководитель судебного департамента Ватутин Вадим Валерьевич

Источник: http://www.sud-v-rf.ru/jurisprudence/5/231

Одобрение постфактум

На практике нередко возникают ситуации, когда требуется последующее одобрение крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (то есть на момент заключения сделки соответствующее решение не было принято общим собранием или советом директоров). Возможно ли это? Применима ли статья 183 ГК РФ к правоотношениям, связанным с заключением крупной сделки, если нарушен порядок ее совершения? Является ли орган юридического лица его представителем? Разъяснения ВАС РФ по этим вопросам отсутствуют. Как быть?

Согласно ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее — Закон об ООО) и ст. 78, 79, 81 Федерального Закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО) принятие решения о совершении сделок относится к компетенции общего собрания участников или совета директоров, избранного решением участников. Очевидно, что ограничения, касающиеся порядка совершения данной сделки, установлены исключительно в интересах участников (акционеров) общества.

В соответствии с п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Закона об ООО, а также п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка, совершенные с нарушением требований, предусмотренных указанными законами, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника (акционера). Таким образом, данные сделки являются оспоримыми, а не ничтожными, если совершены с нарушением установленного порядка (без соответствующего решения совета директоров или общего собрания) или нарушают права участников общества.

Данные законы не содержат указания на возможность последующего одобрения таких сделок решением участников общества (советом директоров). Единственной возможностью полагать, что оспоримая сделка, совершенная с нарушением закона, может быть одобрена в последующем, является применение к ней норм ст. 183 ГК РФ. Так, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или с превышением указанных полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по этой сделке с момента ее совершения. Казалось бы, налицо все основания полагать, что совершив сделку без соответствующего решения собрания (совета директоров), директор или лицо, действующее от его имени по доверенности, превысили свои полномочия, поэтому к данным правоотношениям применима ст. 183 ГК РФ.

В судебной практике возникает ряд вопросов, например: является ли генеральный директор (орган юридического лица) представителем этого юрлица; применимы ли к нему в данном случае нормы ст. 183 ГК РФ?

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» (далее — информационное письмо № 57) указано, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст. 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может.

В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться ст. 168, 174 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.98 № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 ГК РФ» (далее — постановление № 9). Из информационного письма № 57 невозможно определить, почему п. 1 ст. 183 ГК РФ не может быть применен при превышении полномочий органом юрлица, поскольку обоснование отсутствует.

Однако можно полагать, что ответ на вопрос, является ли орган юрлица его представителем, отражен в законодательстве РФ. Так, согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст. 153, 154, 160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения сделки необходимо выражение согласованной воли сторон. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицами, совершающими сделку или уполномоченными должным образом.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ орган юрлица выступает от его имени и действует в интересах представляемого юридического лица, а в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ представитель совершает сделки от имени представляемого лица. В обоих случаях законодатель говорит о действиях от имени и в интересах представляемого лица. Таким образом, орган юрлица выполняет функции представителя во взаимоотношениях с третьими лицами.

Исполнение этих функций основано на законе, поэтому орган юридического лица (директор) действует без доверенности. Соответственно, нормы о представительстве должны быть применены к отношениям с участием органа юридического лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества:

  • без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;
  • выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе с правом передоверия.

Таким образом, он «представляет» общество и выдает доверенности на право представительства.

В соответствии со ст. 69 Закона об АО единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы. Возникает вопрос: вправе ли единоличный исполнительный орган представлять интересы общества и при этом не рассматриваться в качестве его представителя?

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная представителем в силу полномочия, основанного на доверенности, а также указания закона, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Таким образом, если сделка совершена неуполномоченным лицом или лицом, превысившим полномочия, это означает грубое нарушение указанных требований закона.

Ничтожна или оспорима?

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных оснований нарушения. Если полагать, что ст. 183 ГК РФ не применяется при превышении полномочий единоличным исполнительным органом юрлица, не являющимся его представителем, то единственной статьей, регламентирующей его действия, остается ст. 174 ГК РФ. В силу данной нормы сделка может быть признана недействительной, если полномочия единоличного исполнительного органа, установленные учредительными документами, противоречат закону.

При совершении крупной сделки и сделки с заинтересованностью генеральный директор ограничен не учредительными документами, а законом и, таким образом, ст. 174 ГК РФ к данным правоотношениям не может быть применима.

Президиум ВАС РФ рекомендовал в случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст. 53 ГК РФ) в зависимости от обстоятельств дела руководствоваться ст. 168, 174 ГК РФ с учетом положений постановления № 9 (п. 2 информационного письма № 57).

В данном постановлении при реализации единоличными исполнительными органами юрлиц полномочий на совершение сделок, особое внимание обращено на то, что ст. 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда данные лица действовали с превышением полномочий, установленных законом.

В указанных случаях надлежит руководствоваться ст. 168 ГК РФ. Очевидно, что дела, связанные с нарушением порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не могут быть отнесены к случаям, когда полномочия органа ограничены учредительными документами, поскольку они ограничены законом. Таким образом, ст. 174 ГК РФ не может применяться, исходя из обстоятельств таких дел (как указано в информационном письме № 57). В этом случае остается руководствоваться только нормами ст. 168 ГК РФ.

Применительно к крупным сделкам и сделками с заинтересованностью, как указывалось выше, закон прямо предусматривает их оспоримость.

Сам по себе отказ в применении ст. 183 ГК РФ касательно правоотношений, связанных с превышением полномочий генеральным директором, не препятствует заинтересованному лицу признать сделку недействительной как не соответствующую закону (по основаниям ничтожности или оспоримости).

Отказывая в применении ст. 183 ГК РФ к правоотношениям, складывающимся в результате превышения полномочий при заключении директором крупных сделок и сделок с заинтересованностью (видимо, не признавая его представителем общества), возникает вопрос: могут ли такие сделки быть одобрены впоследствии?

Данная дискуссия отрицательно отражается на выработке единой правоприменительной практики и не содействует стабильности экономического оборота.

Так, если представитель гендиректора по доверенности совершит крупную сделку или сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, вопрос о возможности ее последующего одобрения возникать не должен, так как налицо все признаки ст. 183 ГК РФ:

  • сделка совершена представителем по доверенности;
  • представитель превысил свои полномочия, так как решение собрания (совета директоров) на совершение сделки принято не было.

Если такую сделку совершит директор и нормы ст. 183 ГК РФ применяться не будут (информационное письмо № 57), появляется простор для дискуссии — может ли такая сделка быть одобрена в последующем?

Сделка с «отсрочкой»

То, что единоличный исполнительный орган не может выступать представителем юрлица, подтверждает судебная практика (постановление Президиума ВАС РФ от 10.01.2003 № 6498/02). Так, исходя из судебного дела, несмотря на то, что сделка была совершена главным бухгалтером, выступавшим от имени генерального директора и подделавшим его подпись (то есть действовавшим без полномочий), ВАС РФ счел возможным не применять ни ст. 174, ни ст. 183 ГК РФ. Более логичную аргументацию использовал ФАС Московского округа (постановление от 16.04.2004 № КГ-А40/), указав на то, что председатель правления общества является его представителем и к нему применима норма закона о представительстве (ст. 182 ГК РФ).

Такую же аргументацию в поддержку довода о том, что гендиректор является представителем общества, высказал ВАС РФ в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.98 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций». Суд указал на следующее. Организация-акционер обратилась с иском о признании недействительным договора купли-продажи акций, заключенного от ее имени представителем, имевшим доверенность, с акционерным обществом — эмитентом данных ценных бумаг.

Истец обосновал свои требования тем, что представитель, осуществляя сделку, действовал в ущерб интересам доверителя и с нарушением закона, в связи с чем акции были проданы по цене, существенно ниже рыночной. Было допущено нарушение законодательства и со стороны покупателя — общества, которое приобрело эмитированные им акции у акционера, не выполнив требований Закона об АО. При проверке материалов дела было установлено, что представитель истца, заключивший договор купли-продажи по доверенности последнего, являлся одновременно генеральным директором общества, акции которого выступали предметом сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он также является. Генеральный директор АО нарушил данное требование, поскольку заключил договор от имени истца в пользу общества, исполнительным органом которого он являлся и от имени которого совершал сделки в силу занимаемого положения. При этих условиях заключенный им договор на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Данное информационное письмо ВАС РФ однозначно подтверждает тот факт, что гендиректор общества является его представителем, то есть представляет в силу закона и прямого указания в уставе интересы общества без доверенности.

Противоположную позицию занял Президиум ВАС РФ (постановление от 08.10.2002 № 6113/02), согласно которому органы юрлица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений (ст. 53 ГК РФ). При заключении сделок п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может.

Отказывая в возможности последующего одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью, заключенной генеральным директором с превышением полномочий, то есть не применяя ст. 183 ГК РФ (право не применять в данном случае ч. 1 ст. 183 ГК РФ предоставлено судам информационным письмом № 57), суд тем самым создает двусмысленную ситуацию.

Если бы сделку совершил представитель по доверенности, то возможность последующего одобрения не должна была вызывать спор. Однако в случае ее совершения генеральным директором ст. 183 ГК РФ уже не применяется, если исходить из положений информационного письма № 57.

Ситуация становится более затруднительной, если обратиться к содержанию постановлений Пленума ВАС РФ. Так, согласно п. 20 постановления от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором или уполномоченным им лицом с нарушениями требований, предусмотренных ст. 45, 46 Закона об ООО (то есть с превышением полномочий в отсутствии решения собрания участников или совета директоров), является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников (в соответствующих случаях — советом директоров общества), будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 83 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием. Аналогичное положение содержит п. 34 постановления Пленума ВАС от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона „Об акционерных обществах“». Таким образом, возможность последующего одобрения для сделок с заинтересованностью не предусмотрена.

Крупные сделки в соответствии с п. 6 ст. 79 Закона об АО могут быть одобрены после их совершения, однако такая практика, как представляется, может быть применена в исключительных случаях. Вместе с тем, подобная практика совершения сделок на постоянной основе не может соответствовать интересам акционеров и общества.

В случае совершения крупной сделки генеральным директором АО или уполномоченным им лицом при отсутствии решения совета директоров (наблюдательного совета) или общего собрания она является недействительной. Однако такая сделка может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем сделка была одобрена советом директоров (наблюдательным советом) либо общим собранием.

Вместе с тем, ФСФР России рекомендует акционерным обществам одобрять все крупные сделки еще до их совершения. Ведь отсутствие предварительного одобрения делает сделку оспоримой, что создает риск признания ее недействительной и порождает нестабильность в отношениях общества с контрагентами. Это указано в п. 1.2 гл. 6 Кодекса корпоративного поведения от 05.04.2002, положениями которого госрегулятор рекомендует руководствоваться всем акционерным компаниям, созданным на территории России (распоряжение ФКЦБ России от 04.04.2002 № 421/р).

Источник: http://www.eg-online.ru/article/155223/

This article was written by admin

×
Юридическая консультация онлайн