Решение суда о признании завещания недействительным

Решение о признании завещания недействительным Бесплатная юридическая консультация: Именем Российской Федерации 28 сентября 2015 г. Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Решение о признании завещания недействительным


Бесплатная юридическая консультация:

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 г. Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре Рыкове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №/15г.

Оглавление:

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещаний недействительными ,

У С Т А Н О В ИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит признать недействительным завещание , удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом г. Москвы ФИО от имени ФИО3, в соответствии с которым последний завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось ФИО2 Также просит признать недействительным завещание , удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом г. Москвы ФИО от имени ФИО3, в соответствии с которым последний завещал из принадлежащего ему на праве собственности имущества: квартиру по адресу: , ФИО2.


Бесплатная юридическая консультация:

Свои требования истец мотивирует тем, что на момент удостоверения завещаний ФИО3 находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими.

Указала, что ФИО3 злоупотреблял алкоголем, в состоянии опьянения был раздражителен, вел себе неадекватно, страдал забывчивостью; говорил о том, что его должны убить, ему казалось, что в комнате находится посторонние люди; неоднократно менял замки в квартире; был осужден за сообщение о предполагаемом акте терроризма; начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно проходил лечение в медицинских учреждениях по поводу психических расстройств.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, полагают иск не подлежащим удовлетворению в силу его необоснованности.

Третье лицо нотариус г. Москвы ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.


Бесплатная юридическая консультация:

Третье лицо нотариус г. Москвы ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания . Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.


Бесплатная юридическая консультация:

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 составил завещание , по которому завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 составил завещание , по которому завещал из принадлежащего ему на праве собственности имущества: квартиру по адресу: , ФИО2.

Завещания были удостоверены нотариусом города Москвы ФИО.

Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, отменить или изменить совершенное завещание .

В установленные законом сроки дочь наследодателя ФИО3-1 и сын наследодателя ФИО3-2 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. № 2 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», отмечается, что во всех случаях, когда требуется определить психическое состояние лица на момент совершения определенного действия необходимо проводить судебно-психиатрическую экспертизу.

По делу проведена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой, «ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 наличествовали характерные для хронического алкоголизма стойкие соматоневрологические нарушения (полинейропатия, поражение центральных и коронарных сосудов сердца, печени и других органов), а также признаки деградации личности с интеллектуально-мнестическим снижением, глубокими эмоциональными изменениями, нарушением целенаправленности мышления с его выхолощенностью, пустым рассуждательством, нарушением критических и прогностических способностей. В последующем продолжавшаяся массивная алкоголизация ФИО3 с короткими светлыми промежутками, отсутствием адекватного лечения, неоднократно повторявшимися делириозными состояниями обусловливала лишь нарастание поведенческих и личностных изменений, которые как показывает анализ представленных судом материалов, в юридически значимые интересующие суд периоды были выражены столь значительно, что лишали ФИО3 возможности понимать значение своих действий и руководить ими, препятствовали его свободному волеизъявлению при оформлении завещаний ДД.ММ.ГГГГ г».


Бесплатная юридическая консультация:

Для разрешения вопроса о состоянии ФИО3 в момент составления завещаний необходимы специальные познания. Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что не находит оснований сомневаться в его правильности, полноте и объективности. Экспертиза проводилась в Государственном судебно-экспертном учреждении по определению суда. Ответы на все поставленные перед экспертами вопросы получены, а, следовательно, нет оснований для назначения повторной и дополнительной экспертиз.

Свидетели со стороны ответчика показали в судебном заседании, что никаких странностей в поведении ФИО3 они не отмечали, самочувствие у него было хорошее.

Суд критически оценивает показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они противоречат иным материалам дела.

При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные медицинские документы, приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, материалы гражданского дела.

Суд признает убедительным и допустимым доказательством заключение комиссии экспертов, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется.


Бесплатная юридическая консультация:

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в момент составления оспариваемых завещаний не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем признает завещание , составленное, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 в пользу ФИО2 и завещание , составленное, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 в пользу ФИО2 недействительными на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным завещание , составленное ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 на имя ФИО2, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом Москвы ФИО (зарегистрировано в реестре за №)

Признать недействительным завещание , составленное ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 на имя ФИО2, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Москвы ФИО (зарегистрировано в реестре за №).


Бесплатная юридическая консультация:

Решение

может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке, в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Источник: http://ya-advokat.ru/reshenie-o-priznanii-zaveshhaniya-nedejstvitelnym/

Юридический блог юриста, кандидата юридических наук Владимира Колодко

Юридические консультации и юридические услуги в Москве. Тел.:-2955

Поиск

Семейное право

Признание завещания недействительным судебная практика

Признание завещания недействительным судебная практика

Действующее законодательство (Гражданский кодекс РФ, далее ГК РФ) предусматривает, что после ухода из жизни человека если у него остаётся имущество, оно наследуется по закону или по завещанию. Наследование по закону происходит согласно очередности, предусмотренной главой 63 ГК РФ, наследование по завещанию в соответствии с главой 62.

Завещание – это документ, согласно которому человек завещает своё имущество конкретному лицу или нескольким лицам.СМОТРЕТЬ ПРАКТИКУ: Решение о признании недействительным завещания

Бесплатная юридическая консультация:

К завещанию предъявляется ряд требований, так оно должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом или иными лицами в случаях, предусмотренных законодательством (см. ст. ГК РФ).

Часто наследники по закону или близкие умершего не знают о завещании. И появление наследника по завещанию, становится для них неприятных «сюрпризом».

В определённых случаях, даже не смотря на завещание, наследники по закону или супруг наследодателя, имеют право на обязательную долю:

— Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, в силу ст. 1149 ГК РФ наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли , которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) .

— Переживший супруг имеет право на ½ долю от совместно нажитого имущества, которое записано на умершего.

При определённых обстоятельствах, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Просто так оспорить завещание нельзя, для этого нужны веские основания, которые будут рассмотрены подробнее.


Бесплатная юридическая консультация:

Зачастую, в суды изначально подаются проигрышные иски, когда или отсутствуют основания для удовлетворения иска, или в результате неправильных действий истца следует отказ в иске. Прежде чем подавать исковое заявление, необходимо проконсультироваться у юриста, а при необходимости и у других специалистов, если требуется изучение медицинской документации, оценить шансы, правильно указать основание исковых требований, а самое главное, доказать свои требования в суде.

Основаниями для признания завещания недействительным в судебной практике являются:

1. Наличие недостойных наследников (ст. 1117 ГК РФ.

2. Несоблюдение формы завещания (ст. 1124 ГК РФ).

3. Завещание является поддельным (ст. 168, 1125 ГК РФ).


Бесплатная юридическая консультация:

4. На момент составления завещания человек не был способен понимать значение своих действий или руководить им (ст. 177 ГК РФ).

5. Завещание составлено ограниченным судом в дееспособности или недееспособным (ст. 168, 171,1118 ГК РФ).

6. Завещание составлено под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст.179 ГК РФ)

Кроме данных оснований, периодически истцы ссылаются на ст. 178 ГК РФ (Сделка, совершенная под влиянием заблуждения). О наличии такого права разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Согласно пункту 73 данного постановления наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178, 179 ГК РФ.

Между тем, по мнению автора, по данной норме права, оспаривать сделку может только надлежащий истец — сторона по сделке, то есть наследодатель, при своей жизни. Данное право, исходя из теории права не может быть передано другому лицу. Кроме того, наследодателю при жизни и вовсе не нужно оспаривать завещание при жизни, так как он его может просто отменить или изменить. Тем более, по таковому основанию признать завещание недействительным исходя из судебной практики фактически нереально. Например, см.: кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2011 года д ело №/2011 «Е.П. при жизни завещание не отменила, не изменила. Истец не вправе оспаривать завещание по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского Кодекса РФ, поскольку последствием признания завещания недействительным по этим основаниям является двусторонняя реституция, которая в данном случае невозможна, поскольку, правоспособность гражданина, в силу ч.2 ст. 17 Гражданского Кодекса РФ, возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела».


Бесплатная юридическая консультация:

Обычно формулировка отказных решений по таким требованиям выглядит следующим образом: истцом не представлено никаких доказательств введения наследодателя в заблуждение в момент составления завещания, суд не может согласиться с доводами истца и считает, что нарушений законодательства, влекущих признание завещания недействительным по заявленным истцом основаниям ст. 178 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

________________________

За консультацией юриста или ведением судебного дела о признании недействительным завещания, вы можете обратиться по следующим контактам: email: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. , тел.:-2955

Рассмотрим подробнее основания для признания завещания недействительным, с учётом судебной практики.

1. Наличие недостойных наследников.

Недостойные наследники- это граждане, которые своими умышленными противоправными действиями , направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.


Бесплатная юридическая консультация:

В случае, если имеются доказательства противоправных действий наследника в отношении наследодателя, то его можно признать недостойным наследником, и он не будет наследовать. Например, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.05.2015 года по делу №/2015: суд находит все предусмотренные законом основания для удовлетворения иска, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данных в пункте 9 Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» противоправные действия, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, подтверждены в судебном порядке — приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

2. Признание завещания недействительным при несоблюдении формы завещания .

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 года №9, завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй, пункта 3 статьи 1125 ЕК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ЕК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ЕК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Так, например, 28.08.2012 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесла апелляционное определение по делу №/2012, которым удовлетворила исковые требования о признании завещания недействительным, указав на следующие основания: «в противоречие требованиям ст. 1124, 1125 ГК РФ, п. п. 34,39,42 и 45 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, нотариусом допущены нарушения порядка составления, подписания и удостоверения завещания, а именно: тайна завещания; при совершении оспариваемого нотариального действия присутствовал А.П. — лицо, в пользу которого составлено завещание; рукоприкладчик Ф.И.О. не убедился, соответствует ли подписываемое им завещание воле завещателя, не прочитал лично текст завещания, поставил свою подпись на завещании без просьбы на то завещателя, не присутствовал совместно с завещателем при удостоверении завещания. Данные нарушения закона свидетельствуют о недействительности спорного завещания».

В тоже время, если нет достоверных доказательств нарушения тайны завещания, суд откажет в иске. Например, решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. дело №/15: доводы истца о нарушении процедуры составления завещания опровергаются текстом нотариально удостоверенного завещания, в котором указано, что текст завещания записан со слов ФИО22 Н.Н., ввиду слабости рук вследствие болезни ФИО23 Н.Н. по его просьбе в присутствии ВРИО нотариуса подписалась гр. М. Е.А., которой ВРИО нотариуса разъяснено и понятно содержание статей 1123 и 1124 ГК РФ и которая предупреждена о соблюдении требований ст. ст. 1123 и 1124 ГК РФ».


Бесплатная юридическая консультация:

3. Завещание является поддельным.

Данное основание пересекается с основанием по признанию недостойным наследником. В тоже время, полагаю, что из-за определённых нюансов, его следует рассмотреть отдельно и выделить в отдельное основание, для признания завещания недействительным.

Подделка завещания, возможна в нескольких вариантах: подделка подписи, подделка завещания и свидетельства о праве на наследства.

Подделка завещания или подписи наследодателя возможна при хищении бланков завещаний и печатей у нотариуса, или подделки бланков и печатей, или способствованию нотариуса в подделке завещания (что бывает достаточно редко). Также бывает ситуации, когда к нотариусу приходит другой человек, который использует поддельные документы или паспорт наследодателя. Указанные действия образуют состав преступления, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Кроме того, при подделке документов, сделку можно признать недействительной в судебном порядке.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель по просьбе завещателя, в соответствии с документами, удостоверяющим личность этого гражданина.

Если завещание наследодателем не подписывалось или является поддельными бланк и печать нотариуса, то такое завещание является ничтожным в силу ст. 168, 1125 ГК РФ. Например, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года дело №/2014: «истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительным, указывают, что свидетельство о праве на наследство по завещанию А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Д. незаконно, поскольку ранее ответчика никто не знал и не видел, истцы полагают, что свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным. По сообщению нотариуса города Москвы А.М., наследственное дело № имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ А.В., проживавшей по адресу: нотариусом г. Москвы А.М. не заводилось. Завещания от имени А.В. не удостоверялось, в судебном порядке было установлено, что нотариус А.М. завещание не удостоверял, в связи с чем, суд признал завещание недействительным».

В случае, если у истца есть сомнения о соответствии подписи наследодателя в завещании, то по ходатайству должна назначаться почерковедческая экспертиза на предмет того, было ли подписано оспариваемое завещание наследодателем или иным лицом. Суды удовлетворяют иски по такому основанию, только если результаты экспертизы по делу однозначно указывают на тот факт, что завещание подписано иным лицом. Например, апелляционное определение Московского областного суда от 16.09.2013 года по делу 33 – 19271/2013: «согласно заключению ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 25.01.2013 года, рукописная запись «КВН» и подпись от имени К В.Н., расположенные после слов «Исп. «девятого» верить» под текстом завещания от имени КВ.Н. в пользу Е.Г. от 31.01.1989 года, удостоверенного нотариусом, выполнены не К В.Н., а другим лицом, в связи с чем оспариваемое завещание является недействительным».


Бесплатная юридическая консультация:

Если же эксперт однозначно не может ответить на вопрос, то в исках отказывают. Например, апелляционное определение Московского областного суда от 25.06.2016 года по делу №/2016: «выявить большее количество совпадающих признаков, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения исследуемой подписи, ограничивших объем содержащегося в них графического материала, по указанным причинам ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным. суд, исследовав письменные материалы дела, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статей 59, 60 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска», или решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. дело:/2015: «согласно экспертному заключению подпись от имени ФИО1 на завещании, удостоверенном ФИО2, исполняющей обязанности нотариуса, в реестре №, вероятно, выполнена ФИО1. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным».

4. На момент составления завещания человек не был способен понимать значение своих действий или руководить им (ст. 177 ГК РФ).

Данное основание, по статистике, используется истцами по делам об оспаривании завещания примерно в% случаях.

Для того, чтобы признать завещание недействительным по данному основанию, необходимо представить соответствующие доказательства. Исходя из практики, положительное решение о признании завещания недействительным возможно только исходя из положительного заключения судебной экспертизы.

В случаях, когда в материалах дела отсутствуют медицинские документы, наследодатель никогда не состоял на учете в ИНД, не наблюдался у психиатра или если эксперты достоверно не могут определить мог ли человек понимать и руководить своими действиями, в иске отказывают. Например, решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. дело 2-91/15: «в связи с отсутствием в медицинской документации описания психического состояния в период, непосредственно предшествующий подписанию завещания, а также в связи с отсутствием описания психического статуса на момент подписания завещания, определить степень выраженности имевшихся у ФИО5 психических нарушений на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, решить вопрос о том, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период не представляется возможным», или решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13.07.2012 дело № 2-481/12: «в связи с отсутствием медицинской документации, объективно отражающей психическое состояние ФИО1 в интересующий суд период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также неоднозначностью свидетельских показаний, оценить степень психических нарушений . … не представляется возможным», или решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 дело № 2-11/2015: «решить диагностические и экспертные вопросы в отношении А.Г. не представляется возможным, в связи с недостаточностью представленной документации, отсутствием объективного описания ее состояния».

В ситуации, когда наследодатель не страдал психическими заболеваниями, суд отказывает в исках. Например, решение Таганского районного суда г. Москвы от 02.12.2015 дело №: «комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в период оформления завещания, С.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими».


Бесплатная юридическая консультация:

В случаях, если посмертная судебно-психиатрическая экспертиза однозначно указывает, на то, что наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания, суд удовлетворяет исковые требования. Например, апелляционное определение Московского городского суда от28 июля 2015 г. по делу №: «согласно заключению комиссии экспертов, Психиатрической клинической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева N, при оформлении завещания 27 июня 2013 года, П.З.Ш. обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. …, что лишала П.З.Ш. возможности понимать значение своих действий и руководить ими, или апелляционное определение Московского городского суда от16 мая 2016 г. по делу №/16: «согласно заключению комиссии ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» З. страдала органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, онкологическое) (по МКБ-10: F 07.08). Анализ представленных материалов гражданского дела и медицинской документации свидетельствуют, что З. в юридически значимый период по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими», или решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года дело 2-323/13: «согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии экспертов отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз психиатрической клинической больницы № им. ФИО11 ДЗ в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО3 было таково, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими».

В случае если наследодатель не состоял на учёте в ПНД, не имел серьёзных заболеваний, но злоупотреблял алкогольными напитками, это могло повлиять на его состояние при подписании завещания. Например, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.03.2015 г. дело № 2-46/15: «согласно заключению комиссии экспертов, у Е.Н. обнаруживались выраженные психические расстройства, связанные в многолетним систематическим злоупотреблением алкоголем с формированием клинической картины хронического алкоголизма конечной (третьей) стадии зависимости. Об этом свидетельствуют сведения из представленных материалов гражданского дела и медицинской документации о многолетнем систематическом злоупотреблении Жаровой Е.Н. спиртными напитками с формированием клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя («запойные» состояния, формирование алкогольного абстинентного синдрома, высокой толерантности к спиртному, генерализованного характера влечения к нему) и выраженными признаками алкогольной морально-этической деградации личности (объяснение свидетелей), что при оформлении завещания 18.02.2012г. лишало Жарову Е.Н. способности понимать значение своих действий и руководить ими».

В тоже время, одних объяснений свидетелей, для проведения экспертизы и вынесения положительного решения суда в большинстве случаях недостаточно, так как свидетели указывают только на особенности поведения наследодателя, совершаемые им поступки, действия и отношение к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных знаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд, не обладают.

Поэтому заключение судебно-психиатрической экспертизы о наличии психического расстройства у наследодателя в момент составления им завещания не может быть опровергнуто свидетельскими показаниями (смотрим Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2014 г. N 24-КГ14-7, Бюллетень ВС РФ № 12 за 2015 год).

В случаях, когда после составления завещания, наследодатель совершал иные значимые действия и он не состоял в ПНД, экспертиза выносит заключение не в пользу истцов по делу. Например, решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08.05.2014 г. дело № 2-134/14: анализ представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами дела, в том числе видеозаписями, содержащими интервью, взятыми у А.Н. после совершения юридически значимых действий, свидетельствуют о что, что во время подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ у А.Н. не было какого-либо психического расстройства: ни до, ни после совершения интересующих суд действий. Кроме того, А.Н. оформила заграничный паспорт, совершила поездку в Австрию, что также, по мнению суда, свидетельствует о том, что А.Н. могла принимать решения, последовательно их реализовывать».


Бесплатная юридическая консультация:

5. Завещание составлено ограниченным судом в дееспособности или недееспособным.
Согласно п. 27 указанного Постановления Пленума ВС РФ №9 завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ). Таким образом, в случае составления завещания лицом, у которого в установленном порядке ограничена дееспособность или который является недееспособным, такое завещание можно признать в суде недействительным.
6. Завещание составлено под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст.179 ГК РФ).

Исходя из содержания ст. 179 ГК Российской Федерации, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, что волеизъявление наследодателя не соответствует его действительной воле либо он вообще был лишен возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

По мнению автора, достаточно спорен вопрос о применении ст. 179 ГК РФ к оспариванию завещания, так как завещание по своей сути является односторонней сделкой, а толкование ст. 179 ГК РФ, позволяет сделать вывод, что речь идёт о двухсторонних сделках, кроме того, спорен субъектный состав истца по делу, так как в статье идёт речь о праве потерпевшего на предъявление иска, что также подтверждает судебной практикой. Например, апелляционное определение Московского областного суда от 14.08.2013 года по делу №/2013:«из смысла указанной нормы следует, что такое основание для недействительности применимо только к договору, как к сделке – соглашению двух или более лиц о возникновении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Напротив, завещание является односторонней сделкой, а соответственно к нему не применима ст. 179 ГК РФ».

Кроме того, наличие угрозы или применение насилия в отношении наследодателя является основанием для признания его недостойным наследником. Малоперспективными являются доводы, основанные на обмане наследодателя и их сложно доказать. Например, решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25.03.2010 г. «суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано, что С. сделал завещание под влиянием обмана со стороны И., какие-либо объективные данные, свидетельствующие об этом отсутствуют».

Судебная практика по ст. 179 ГК РФ исходит из того, что, если исковые требования основаны только на свидетельских показаниях, суд отказывает в иске. Например, определение Московского областного суда от 06.11.2013 дело №/2013: «доказательств, подтверждающих, что оспариваемые завещания были составлены А.Н. и Т.Г. под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны ответчика И.Г. или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено». Или решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 года по делу №/10: те обстоятельства, что «ФИО1» обманули, он действовал под угрозой и шантажом, составляя завещание на мать, являющиеся доводами истицы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Показания допрошенных свидетелей данные обстоятельства не подтверждают, иных доказательств в подтверждение изложенных обстоятельств истицей не представлено. Суд принимает во внимание, что очевидцев событий о которых указывает истец не имеется, вместе с тем, с соответствующими заявлениями «ФИО8» при жизни в правоохранительные органы, в суд не обращался, составленное им завещание при жизни им не отменно и не изменено», или решение Савеловского районного суда города Москвы от 07.07.2015 г. дело №/2015 «в ходе рассмотрения дела истцом не представлено ни одного достоверного и допустимого доказательства, свидетельствующего о том, что оспариваемое завещание было написано наследодателем под угрозой или иными тяжелыми обстоятельствами».

Положительные решения могут основываться только на реальных доказательствах, согласно которым завещания составлялось с применением угрозы или насилия. Например, обвинительный приговор в отношении лица, которое применяло угрозы или насилие, доказательства, установленные в ходе предварительного следствия по делу. В тоже время, для признаний завещания недействительным по ст. 179 ГК РФ, следует иметь ввиду, сроки, когда было составлено завещание и наступила смерть наследодателя. Так как если отсутствуют достаточные доказательства, а иск основывается на показаниях свидетелей, суды отказывают в таких исках. Например, решение Мытищинского городского суда Московской области от 8 июля 2015 года гражданское дело №/15: «суд принимает во внимание, что завещание действовало в течение длительного времени, после составления завещания ФИО2на протяжении года его не изменял и не отменял. Доказательств того, что ФИО2 желал отменить или изменить завещание, однако был лишен возможности сделать это, суду не представлено». Логика судов проста, если имелся длительный срок между составлением завещания и смертью, наследодатель мог отменить завещание.


Бесплатная юридическая консультация:

Таким образом, применение ст. 179 ГК РФ, как основание для признания завещания недействительным не только спорно, но и исходя из практики фактически невозможно.

_______________________

За консультацией юриста или ведением судебного дела о признании недействительным завещания, вы можете обратиться по следующим контактам: email: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. , тел.:-2955

Авторские права © на статью, а также на остальные статьи и материалы сайта принадлежат Колодко В.В., любое копирование с целью размещения на других сайтах, интернет изданиях, в печатных изданиях и т.д. запрещено, преследуется по закону.

Источник: http://kolodko-lawyer.ru/blog/154-priznanie-zaveshchaniya-nedejstvitelnym-sudebnaya-praktika


Бесплатная юридическая консультация:

Судебная практика по наследственным спорам

анализ сайта Joomla перенести сайт на joomla 2.5

Решение суда о признании завещания недействительным

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2012 года

Смоленский районный суд Смоленской области


Бесплатная юридическая консультация:

Председательствующего судьи Артамоновой Т.А.

при секретаре Надееной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискуновой Р.И. к Крыловой Л.В., Крылову В.О., Администрации МО «Пионерское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области исковое заявление о признании завещания недействительным, исковое заявление о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании сделок купли-продажи квартиры и автомашины недействительными, взыскании стоимости невозвращенного имущества, взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности на квартиру, возложении обязанности по возврату недвижимого имущества, возмещении морального вреда,

установил:

Пискунова Р.И., Гапонцев Н.И. обратились в суд с уточненным иском к Крыловой Л.В., Крылову В.О., Администрации МО «Пионерское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области о признании недействительным завещания Ф.И.И. от дд.мм.гг в пользу Ф.С.И., удостоверенного специалистом Теличенской сельской администрации Смоленского района Смоленской области З.С.А., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от дд.мм.гг, выданного на имя Ф.С.И. нотариусом Смоленского районного нотариального округа Смоленской области П.Л.И., признании недействительным договора купли-продажи квартиры № в доме № по ул. . в д. Русилово Смоленского района Смоленской области, заключенного дд.мм.гг между Ф.С.И. и Крыловой Л.В., признании недействительным договора купли-продажи автомашины «А1», заключенного дд.мм.гг между Ф.С.И. и Крыловым В.О., признании за истцами права собственности в порядке наследования на квартиру № в доме № по ул. . в д. Русилово Смоленского района Смоленской области, взыскании с Крылова В.О. стоимости автомашины «А1» в размере . рублей, взыскании с Крыловой Л.В. стоимость невозвращенного имущества в размере . рублей, неосновательного обогащения в сумме . рублей с начислением процентов в размере ставки рефинансирования ЦБРФ 10,75 % на день подачи иска по день фактической выплаты долга, обязать ответчиков возвратить истцам гараж, находящийся на придворовой территории дома № по ул. . в д. Русилово Смоленского района Смоленской области, взыскании с ответчиков солидарно в счет возмещения морального вреда по . рублей каждому истцу. В обоснование заявленных исковых требований указали, что в установленном порядке приняли наследство после смерти отца – Ф.И.И., умершего дд.мм.гг, однако в 2007 году от брата Ф.С.И. им стало известно о составлении отцом завещания в пользу Ф.С.И. Между тем, проживая совместно с Пискуновой Р.И. и не поддерживая никаких контактов с Ф.С.И., Ф.И.И. намерения о составлении завещания никому не высказывал и в силу физического недостатка (. ) не мог подписать завещание. Само завещание оформлено ненадлежащим образом: не указано место его составления, не указание в удостоверительной надписи места совершения нотариального действия, наследник, в пользу которого составлено завещание, присутствовал при таком составлении). При оформлении наследства Ф.С.И. на имущество отца нотариусом были допущены нарушения: Ф.С.И. обратился с заявлением о принятии наследства после смерти отца с пропуском шестимесячного срока (через пять лет), однако доказательств фактического принятия наследства нотариусу не представил, справка о его проживании с наследодателем в наследственном деле не соответствует действительности, в договоре приватизации на спорную квартиру номер дома, в котором она расположена, указан как №, хотя на самом деле – это дом № по ул. . в д. Русилово. Ф.С.И. умер дд.мм.гг, однако при жини распорядился наследственным имуществом Ф.И.И. – квартирой и автомашиной, продав их сожительнице Крыловой Л.В. и ее сыну Крылову В.О. Одновременно Ф.С.И. составил дд.мм.гг завещание на все его имущество на Крылову Л.В. Однако по состоянию здоровья Ф.С.И. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими по причине наличия у него онкологического заболевания. В свою очередь, Крылова Л.В. находилась в сговоре с Ф.С.И. и представителем Теличенской сельской Администрации З.С.А., участвовала в фальсификации завещания от имени Ф.И.И., а затем Ф.С.И., тем самым способствовала призванию ее к наследованию, следовательно, она является недостойным наследником после Ф.С.И. Автомашина «А1» также непосредственно перед смертью Ф.С.И. перешла по договору купли-продажи сыну Крыловой Л.В. – Крылову В.О. за . рублей. Указанное транспортное средство было обменяно Ф.С.И. при жизни на полученный от отца автомобиль марки «А2». Предметы домашней обстановки и домашнего обихода (диван стоимостью . рублей, холодильник «Смоленск» стоимостью . рублей, 4 гипсовых панно общей стоимостью . рублей, столовый прибор из серебра на 6 персон стоимостью . рублей, кровать двуспальная стоимостью . рублей, две кровати стоимостью по . рублей, кухонный обеденный гарнитур стоимостью . рублей, стол книжка стоимостью . рублей, два кухонных стола по . рублей, палас шерстяной стоимостью . рублей, шкаф трехдверный – . рублей, телевизор цветной – . рублей, зеркало трельяж – . рублей, постельное белье – . рублей, икона – . рублей, гараж – . рублей). Часть имущества 13.03.2012 года Крылова Л.В. возвратила, остальное имущество находится в ветхом состоянии, часть отсутствует вообще. Просят взыскать с нее стоимость невозвращенного имущества в размере . рублей. В период с августа 2001 года по 2011 год Крылова Л.В. сдавала в найм спорную квартиру, поэтому просят взыскать с нее неосновательное обогащение (10 лет х . рублей в месяц) в размере . рублей с начислением на данную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ.


Бесплатная юридическая консультация:

В ходе рассмотрения дела по существу истец Гапонцев Н.И. отказался от исковых требований в полном объеме, отказ принят судом, определением суда от 19.07.2012 года производство по делу в части исковых требований Гапонцева Н.И. прекращено.

В судебном заседании истец Пискунова Р.И. и ее представитель Овсянникова Г.А. иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Крылова Л.В., ее представитель и представитель ответчика Крылова В.О. – Потапова М.А. исковые требования не признали по тем основаниям, что Пискунова Р.А. уже обращалась с аналогичным иском в суд, производство по делу было прекращено в связи с ее отказом от иска, завещания Ф.И.И. и Ф.С.И. составлены и подписаны надлежащим образом, доказательств сговора между Ф.С.И., Крыловой Л.В. и специалистом З.С.А. истцом не представлено, Пискуновой Р.И. пропущен срок исковой давности по оспариванию завещания Ф.И.И., сделок купли-продажи квартиры и автомашины пропущен, доказательств нахождения гаража в ее собственности не имеется, как и доказательства сдачи в наем спорной квартиры в указанный период времени. Претензии по выплате денежной компенсации за имущество ничем не обоснованы, так как не установлен факт умышленного повреждения Крыловой Л.В. перечисленного истцом имущества Крылова Л.В. является добросовестным приобретателем по сделке купли-продажи квартиры. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик Крылов В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика — Администрации МО «Пионерское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области – в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее против удовлетворения иска возражал ввиду его необоснованности.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 218, ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделки представляют собой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ), что позволяет отнести завещание к односторонним сделкам, так как для его совершения необходимо и достаточно выражения воли одного лица — наследодателя.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренным ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.

В силу п. 2 ст. 1131 ГК РФ Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно общим правилам, касающимся формы и порядка совершения завещания, установленным ст. 1124, ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, на завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. Аналогичные положения содержались в ст. 540, ст. 542 ГК РСФСР.

Гражданин, в пользу которого завещается имущество, не вправе подписывать завещание, а также присутствовать при его составлении, за исключением случаев, когда об этом имеется просьба самого завещателя, о наличии такой просьбы делается отметка на обоих экземплярах завещаниях, подтвержденная подписями завещателя (лица, подписавшего завещание по поручению), государственного нотариуса и оттиском печати государственной нотариальной конторы (п. 78 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утвержденной Приказом Минюста РСФСР от 06.01.1987 года № 01/16-01).

При удостоверении завещания должностное лицо органа исполнительной власти разъясняет завещателю положения ст. 535 ГК РСФСР, о чем в тексте завещания перед подписью завещателя делается запись (п. 27 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной Минюстом 19.03.1996 года). Нотариальное действие может быть совершено вне помещения государственной нотариальной конторы, в этих случаях в удостоверительной надписи, также как и в реестре для регистрации нотариальных действий, указывается место совершения нотариального действия с указанием адреса (п. 3.4 Письма Минюста СССР от 24.11.1986 года «Указания по заполнению реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах»).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Ф.И.И. и его сын Ф.С.И. по договору о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от дд.мм.гг приобрели в совместную собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Русилово, ул. . д. №, кв. №, название улиц и нумерация домов по Пионерскому сельскому поселению была произведена на основании решения Смоленской районной Думы от 25.12.2002 года № 141 (т. 1 л.д. 21-24, т. 3 л.д. 82), что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Ф.И.И. умер дд.мм.гг (т. 1 л.д. 15). Согласно завещанию от дд.мм.гг, удостоверенному специалистом Теличенской сельской администрации Смоленского района Смоленской области З.С.А., Ф.И.И. завещал все принадлежащее ему имущество, в том числе, предметы домашней обстановки и обихода, а также вышеуказанную квартиру, Ф.С.И. (т. 1 л.д. 18).

дд.мм.гг Ф.С.И. подано нотариусу Смоленского районного нотариального округа Смоленской области П.Л.И. заявление о принятии наследства по завещанию, дд.мм.гг указанным нотариусом Ф.С.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю названной выше квартиры (т. 1 л.д. 53, 75). При этом, в материалах наследственного дела к имуществу Ф.И.И. № имеется справка Главы Администрации Пионерского сельского поселения Г.М.Ф. от дд.мм.гг о том, что с Ф.И.И. на день его смерти в квартире № в доме № по ул. . в д. Русилово Смоленского района Смоленской области проживал сын Ф.С.И. (л. 6 наследственного дела №).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Глава Администрации Пионерского сельского поселения Г.М.Ф. представил иные справки № и № от 17.05.2012 года, из которых усматривается, что Ф.И.И. на день смерти проживал и был зарегистрирован по адресу: Смоленский район, д. Русилово, ул. . д. . кв. . а в спорной квартире был зарегистрирован и проживал с дд.мм.гг по дд.мм.гг (т. 3 л.д.). На данных обстоятельствах настаивала в судебном заседании истец Пискунова Р.И. Суд при разрешении спора принимает во внимание именно данные справки, а не справку от дд.мм.гг, поскольку в них имеется указание на основание записей (домовая книга №), и сам Глава Администрации в судебном заседании ссылался на них. При таких обстоятельствах, Суд считает неправомерной выдачу Ф.С.И., пропустившему срок принятия наследства и не представившему доказательств фактического его принятия в течение шести месяцев после смерти наследодателя, нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Ф.И.И. Не представлено ответчиком Крыловой Л.В. таких доказательств и в судебном заседании, при том, что имеющиеся в деле квитанции об оплате Ф.С.И. коммунальных услуг за наследственную квартиру датируются самое раннее – ноябрем дд.мм.гг (т. 3 л.д.).

Согласно договору купли-продажи, заключенному дд.мм.гг между Ф.С.И. и Крыловой Л.В., зарегистрированному в Едином государственном реестре прав дд.мм.гг за №, квартира № в доме № по ул. . в д. Русилово Смоленского района Смоленской области перешла в собственность Крыловой Л.В., по договору купли-продажи от дд.мм.гг Ф.С.И. продал Крылову В.О. автомашину «А1» (т. 2 л.д. 22-23, т. 3 л.д. 68, 73).

Кроме того, дд.мм.гг Ф.С.И. составил завещание на все принадлежащее ему имущество на Крылову Л.В. (л. 5 наследственного дела №).

Ф.С.И.. умер дд.мм.гг (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Содержание оценки доказательств включает в себя определение допустимости, относимости, достоверности, достаточности и взаимосвязи всей совокупности доказательств.

Разрешая спор и анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недействительности завещания Ф.И.И. от дд.мм.гг.

Как установлено судом, Ф.И.И., дд.мм.гг рождения, инвалид Великой Отечественной войны 1 группы, вследствие полученного ранения имел физический недостаток – . (справка ВТЭК – т. 1 л.д. 92-93). Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается также имеющимися в материалах дела фотографиями (т. 2 л.д. 46-48).

Между тем, в оспариваемом завещании от имени Ф.И.И. выполнен рукописный текст «Ф.И.И.». Как пояснила в суде свидетель А.Р.В. (почтальон в д. Русилово), Ф.И.И., получая пенсию, ставил только роспись, фамилию полностью не писал, в росписи можно было прочесть букву «Ф», свидетель П.Г.В. суду пояснил, что помогал Ф.И.И. одеваться, мыться, поскольку тот был беспомощным, мог держать ложку, но хлеб старались ему подавать, аналогичные пояснения давала суду свидетель Ф.М.С. В представленной в дело доверенности от дд.мм.гг Ф.И.И. на право получения Ф.С.И. пенсии имеется подпись Ф.И.И. в виде фамилии «Ф.». Кроме того, в Реестре регистрации нотариальных действий Теличенского сельского Совета за 1998 год имеется по. запись о составленном Ф.И.И. завещании, а в графе «расписка в получении нотариально оформленного документа» имеется подпись Ф.И.И. без указания фамилии, в которой можно прочесть букву «Ф», в материалах пенсионного дела видно, что почерк в разных заявлениях от имени Ф.И.И. значительно отличается, а в оспариваемом договоре приватизации от дд.мм.гг подписи Ф.И.И. и Ф.С.И. визуально не отличимы друг от друга. При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу почерковедческой экспертизы № ЭКЦ УВД по Смоленской области от 03.05.2011 года о том, что по результатам сравнения исследуемой подписи от имени наследодателя в завещании с представленным образцом почерка Ф.И.И. не установлено как совпадающих, так и различающих признаков, достаточных для положительного или отрицательного ответа, из-за их несопоставимости, а также в связи с отсутствием достаточного количества сопоставимых по времени и условиям образцов почерка Ф.И.И. (т. 2 л.д.), суд приходит к выводу о недоказанности ответчиками наличия у наследодателя возможности самостоятельно выполнить рукописный текст и о подписании завещания самим Ф.И.И., при этом показания свидетеля З.С.А. в части собственноручного подписания Ф.И.И. завещания не исключают его (З.С.А.) заинтересованность ввиду удостоверения им оспариваемого завещания. Показания свидетелей А.Р.В., П.Г.В. и Ф.М.С. о том, что Ф.И.И. мог держать в руках ложку, ручку не подтверждают факт подписания им завещания.

Заслуживают внимания доводы истца о нарушении тайны завещания, поскольку о присутствии наследника Ф.С.И. при составлении Ф.И.И. в его пользу завещания от дд.мм.гг суду пояснял свидетель З.С.А., при том, что на самом завещании отметки о просьбе самого завещателя по поводу присутствия при данном нотариальном действии наследника не имеется. Данное обстоятельство является специальным основанием недействительности завещания (ст. 1123 ГК РФ), и суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, полагает, что нарушение тайны завещания привело к искажению воли наследодателя.

Также суд исходит из того, что в Реестре регистрации нотариальных действий Теличенского сельского Совета за дд.мм.гг имеется д. XXX запись о составленном Ф.И.И. еще одном завещании, которое никем из участников процесса представлено в дело не было, а Глава Администрации МО «Пионерское сельское поселение» в судебном заседании пояснил, что второе завещание составлялось Ф.И.И. на автомашину. При таких обстоятельствах суд ставит под сомнение сделанную Главой Администрации МО «Пионерское сельское поселение» дд.мм.гг запись на завещании от дд.мм.гг о том, что оно не отменялось и не изменялось.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы истца о нарушениях, допущенных при составлении и удостоверении завещания от дд.мм.гг – отсутствие в нем места составления завещания, не указание в удостоверительной надписи места совершения нотариального действия, при том, что оно совершалось на дому, отсутствие в завещании указания о разъяснении завещателю положений ст. 535 ГК РСФСР при составлении завещания, что относится к общим основаниям недействительности завещания.

Данные факты подтвердила в суде допрошенная в качестве специалиста нотариус Смоленского районного нотариального округа Смоленской области С.О.А.

С учетом изложенного, суд усматривает основания для признания завещания Ф.И.И. на имя Ф.С.И. от дд.мм.гг недействительным, и как следствие, для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от дд.мм.гг, выданного на имя Ф.С.И. нотариусом Смоленского районного нотариального округа Смоленской области П.Л.И., зарегистрированного в реестре за №.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика Крыловой Л.В. о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания перечисленных документов, поскольку истец о наличии завещания узнала в 2007 году, получив от нотариуса сообщение от дд.мм.гг исх. №, в суд в первый раз с иском обратилась 01.03.2007 года (л.наследственного дела №), а согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку наследниками первой очереди по закону после смерти Ф.И.И. являлись его дети – Ф.С.И. и Пискунова Р.И. (т. 1 л.д. 14, 17, 60 оборот), Ф.С.И. в установленный законом срок к нотариусу не обратился, а в настоящем судебном заседании ответчики доказательств фактического принятия им наследства не представили, в связи с чем единственным наследником по закону, своевременно принявшим наследство после смерти отца, является Пискунова Р.И., поскольку на момент смерти он (Ф.И.И.) проживал с дочерью, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании. Следовательно, к Пискуновой Р.И. должна перейти от отца в порядке наследования принадлежавшая ему 1/2 доля спорной квартиры.

В связи с этим, Ф.С.И., заключая дд.мм.гг с Крыловой Л.В. договор купли-продажи квартиры № в доме № по ул. . в д. Русилово Смоленского района Смоленской области (т. 3 л.д. 68), не мог распоряжаться всей квартирой, поскольку она ему не принадлежала, в связи с чем данный договор является недействительным на основании ст. 209, ст. 168 ГК РФ, так как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Завещание Ф.С.И. от дд.мм.гг на все имущество Крыловой Л.В. не может быть принято судом во внимание, поскольку на момент открытия наследства после смерти Ф.С.И., умершего дд.мм.гг, у него не имелось в собственности никакого имущества, в том числе, и 1/2 доли спорной квартиры от отца (л. 5 наследственного дела №, т. 2 л.д. 44).

Ссылки истца в обоснование своих требований на то, что Крылова Л.В. является недостойным наследником, поскольку своими действия способствовала призванию ее к наследованию по завещанию, не могут быть приняты судом во внимание, так как в силу ст. 1177 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. При этом, наследник является недостойным при условии, что перечисленные в данной статье обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке — приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2010 года «О судебной практике по делам о наследовании»). Доказательств этому истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, к Пискуновой Р.И., являющейся наследником первой очереди по закону после смерти Ф.С.И., и своевременно обратившейся к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л. 14 наследственного дела №), должна перейти в порядке наследования 1/2 доля спорной квартиры брата. Следовательно, суд удовлетворения требования истца о признании за ней права собственности в порядке наследования на всю спорную квартиру, при чем, суд исходит из того, что истцом фактически заявлены требования об истребовании принадлежащего ей имущества из чужого незаконного владения (ст. 302 ГК РФ).

В удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи автомашины «А1» от дд.мм.гг между Ф.С.И. и Крыловым В.О. недействительной надлежит отказать, так как истцом не представлено доказательств того, что в момент совершения данной сделки Ф.С.И. не понимал значение своих действий, напротив, в деле имеется заключение судебной психиатрической экспертизы ОГУЗ «СОКПБ» № от 02.07.2010 года о том, что при жизни у Ф.С.И. с дд.мм.гг обнаруживались и нарастали явления астенического синдрома, однако психическое расстройство Ф.С.И. не оказало существенного влияния на осознание им сути совершаемых в период с дд.мм.гг по дд.мм.гг сделок и не лишало его способности осознавать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 22-23, 65-67). Кроме того, истцом, ссылавшимся на приобретение Ф.С.И. данного автомобиля на денежные средства, поученные от продажи автомашины отца А2, достаточных доказательств этому не представлено. Следовательно, Ф.С.И., осознавая характер сделки купли-продажи автомашины, являясь дееспособным, имел полное право на ее реализацию любым лицам, в связи с чем в удовлетворении требования Пискуновой Р.И. о взыскании с Крылова В.О. стоимости автомашины «А1» в размере . рублей надлежит отказать.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом также не представлено в дело доказательств наличия у Ф. в собственности гаража на придворовой территории дома № по ул. . в д. Русилово, и перехода его в собственность ответчиков Крыловой Л.В., Крылова В.О., как и доказательств сдачи Крыловой Л.В. в течение 10 лет в период с дд.мм.гг года по дд.мм.гг включительно в наем спорной квартиры и получения от этого денег в сумме . рублей, поэтому в удовлетворении данных требований истца надлежит отказать.

Не подлежат также удовлетворению требования Пискуновой Р.И. о взыскании с Крыловой Л.В. стоимости невозвращенных предметов домашнего обихода в размере . рублей, поскольку в деле не имеется доказательств приведения именно Крыловой Л.В. перечисленного в иске имущества в ветхое состояние ввиду длительного и неаккуратного использования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав, то в удовлетворении ее требования о взыскании компенсации морального вреда в размере . рублей.

Руководствуясь ст. ст.ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пискуновой Р.И. – удовлетворить частично.

Признать завещание Ф.И.И. от дд.мм.гг в пользу Ф.С.И., удостоверенное специалистом Теличенской сельской администрации Смоленского района Смоленской области З.С.А., зарегистрированное в реестре за №, недействительным.

Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от дд.мм.гг, выданное на имя Ф.С.И. нотариусом Смоленского районного нотариального округа Смоленской области П.Л.И., зарегистрированное в реестре за №, недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры № в доме № по ул. . в д. Русилово Смоленского района Смоленской области, заключенный дд.мм.гг между Ф.С.И. и Крыловой Л.В., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав дд.мм.гг за №, недействительным, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Крыловой Л.В. на данное жилое помещение № от дд.мм.гг.

Признать за Пискуновой Р.И. право собственности в порядке наследования на жилое помещение – квартиру общей площадью . кв.м., жилой – . кв.м., расположенную по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Русилово, ул. . д. №, кв. №.

В удовлетворении остальных исковых требований Пискуновой Р.И. к Крыловой Л.В., Крылову В.О., Администрации МО «Пионерское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение тридцати дней.

Источник: http://yurbu.ru/sudebnayapraktika/po-nasledstennim-sporam/61-reshenie-suda-o-priznanii-zaveshchaniya-nedejstvitelnym.html

This article was written by admin

×
Юридическая консультация онлайн