Решение суда о расторжении договора долевого участия

Юридический блог юриста, кандидата юридических наук Владимира Колодко Бесплатная юридическая консультация: Юридические консультации и юридические услуги в Москве. Тел.:-2955 Поиск.

Юридический блог юриста, кандидата юридических наук Владимира Колодко


Бесплатная юридическая консультация:

Юридические консультации и юридические услуги в Москве. Тел.:-2955

Поиск

Решение суда расторжение договора долевого участия, взыскание неустойки (процентов), штрафа

Решение суда расторжение договора долевого участия,

взыскание неустойки (процентов), штрафа

Обстоятельства по делу:

Оглавление:

Е.В. заключила с застройщиком договор ДДУ, застройщик допустил просрочку в передаче квартиры.

В связи с чем, дольщиком было принято решение о расторжении договора долевого участия, застройщик, получив уведомление о расторжении сумму, составляющую стоимость квартиры, а также проценты(неустойку) не выплатил.

Юристом Колодко В.В. была выработана правовая позиция по делу. Было составлено и подано в суд исковое заявление о расторжении договора долевого участия, взыскании процентов неустойки (процентов), штрафа, представлены интересы в суде.

В итоге: судом было принято решение суда о расторжении договора долевого участия, взыскании неустойки (процентов), штрафа.

✔ стоимость квартиры руб.,


Бесплатная юридическая консультация:

✔ проценты (неустойку)руб.,

✔ компенсацию морального вредаруб.,

✔ штраф в размереруб.,

✔ расходы на госпошлинуруб.

______________________


Бесплатная юридическая консультация:

За консультацией юриста или ведением судебного дела о расторжении договора долевого участия вы можете обратиться по следующим контактам: email: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. , тел.:-2955

Решение суда расторжение договора долевого участия,

взыскание неустойки (процентов), штрафа

14 декабря 2017 года город Москва

Пресненский районный суд города Москвы рассмотрев дело по иску Е.В. к ООО «Лазурь» о расторжении договора долевого участия в строительстве, возврате денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:


Бесплатная юридическая консультация:

Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Лазурь» о расторжении договора долевого участия в строительстве, возврате денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 10.12.2014г. между Е.В. и ООО «Лазурь» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: . ) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу однокомнатную квартиру не позднее 01.07.2016 г.

Как указано в исковом заявлении, долевой взнос по Договору составил руб. (п.4.1 Договора), который был полностью оплачен, что подтверждается квитанцией. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по Договору своевременно и в полном объеме. По состоянию на 12.09.2017г. квартира не была передана застройщиком участнику долевого строительства.

26.09.2017г. Е.В. направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Истец с учетом уточнений просит расторгнуть договор долевого участия в строительстве, взыскать с ответчика денежные средства в размере руб., неустойку в размере руб.46 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размереруб., расходы по оплате госпошлины в размереруб.


Бесплатная юридическая консультация:

Представитель истца Колодко В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, подробно изложенным в письменном виде.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 г. N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 названного Закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.


Бесплатная юридическая консультация:

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Закона).

Истец исполнил свои обязательства по Договору своевременно и в полном объеме. Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, жилое помещение не передал.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истцов и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика ООО «Лазурь» в пользу истцов подлежит взысканию штраф.


Бесплатная юридическая консультация:

С учетом характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, полагает возможным установить к взысканию проценты (неустойку) в размере,00 руб. и штраф в размере,00 руб.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 М 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в суммеруб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ГПК РФ, суд вынес Решение суда расторжение договора долевого участия, взыскание неустойки (процентов), штрафа, решил:

Иск удовлетворить частично. Расторгнуть договор участия в долевом строительстве, с застройщика ООО «Лазурь» в пользу истца в счет возврата денежных средств в размере руб. 00 коп., неустойку в размереруб., штраф в размереруб., расходы по уплате госпошлины в размереруб., компенсацию морального вреда в размереруб.

Взыскать ООО «Лазурь» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размереруб.

Бесплатная юридическая консультация:

Решение суда расторжение договора долевого участия, взыскание неустойки (процентов), штрафа вступило в законную силу.

______________________

За консультацией юриста или ведением судебного дела о расторжении договора долевого участия вы можете обратиться по следующим контактам: email: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. , тел.:-2955

Источник: http://kolodko-lawyer.ru/praktika/181-reshenie-suda-rastorzhenie-dogovora-dolevogo-uchastiya-vzyskanie-neustojki-protsentov-shtrafa

Решение суда о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств

Решение суда о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств

Именем Российской Федерации


Бесплатная юридическая консультация:

13 декабря 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калгановой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» о защите прав потребителей,


Бесплатная юридическая консультация:

У С Т А Н О В И Л:

Калганова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании оплаты по договору в сумме руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в суммеруб., компенсации морального вреда в суммеруб., штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» договор об участии в долевом строительстве, согласно которому объектом строительства являлась однокомнатная 1 блок-секции, расположенная по адресу: . Стоимость квартиры составляетруб., из которых руб. дольщик оплачивает в течение пяти рабочих дней с момента регистрации настоящего договора, аруб. в срок до 31.03.2015г. Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ определено, чторуб. участник долевого строительства вносит за счет средств договора целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства перенесен на 2 квартал 2017 года. Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве и дополнительных соглашений к нему истец перечислил ответчику руб. ДД.ММ.ГГГГ, а также за счет средств материнского капитала ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в суммеруб., которые оформлены договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение условий договора, ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» обязанность по передаче квартиры истцу до момента ее обращения в суд не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ Калганова А.В. направила ответчику заказным письмом по почте уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. В этой связи, ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец обратилась в суд с настоящим иском.


Бесплатная юридическая консультация:

В судебном заседании представитель истца по доверенности- Лемеш М.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Истец Калганова А.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором ссылается на то, что многоквартирный дом действительно не введен в эксплуатацию, однако ответчиком предпринимаются все меры для его ввода в эксплуатацию, просил снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределенов.

С учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.


Бесплатная юридическая консультация:

В силу положений ст.Гражданского кодекса Российской Фещдерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее — договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.


Бесплатная юридическая консультация:

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, независимо от заявления такого требования истцом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 06 ноября 2014 года между Калгановой А.В. и ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Описание объекта долевого строительства: однокомнатная первой блок-секции, расположенная по адресу:

Стоимость квартиры составляет руб., из которых руб. дольщик оплачивает в течение пяти рабочих дней с момента регистрации настоящего договора, аруб.- в срок до ДД.ММ.ГГГГ.


Бесплатная юридическая консультация:

Согласно п. 6.1.4 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано, что оставшиесяруб. участник долевого строительства вносит за счет средств договора целевого денежного займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ5 года с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили иной срок передачи объекта долевого строительства- во 2 квартале 2017 года.

Истцом обязательства по внесению платы по договору участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме, что стороной ответчика при рассмотрении дела не отрицалось.

Так, согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Калганова А.В. внесла в кассу ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» руб., а платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГруб.за счет средств материнского капитала.


Бесплатная юридическая консультация:

В нарушение положений п. 6.1.4 условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» обязанность по передаче квартиры дольщику до настоящего времени не исполнена.

Калгановой А.В. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные обстоятельства, на основании вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии у истца права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, в связи с чем признает договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и взыскивает с ответчика денежные средства в размере руб., оплаченные по договору.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

На основании ч.2 статьи 9 названного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, застройщик обязан также уплатить начисленные на цену договора проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.


Бесплатная юридическая консультация:

Поскольку требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы оставлено ответчиком без удовлетворения, имеются правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первый платеж в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве внесен истцом 21 сентября 2015 года в размере руб., второй платеж-26 ноября 2015 года.

В связи с чем, проверив правильность предоставленного стороной истца расчета, суд не соглашается со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с 31 июля 2015 года (как указано в иске), полагая возможным пересчитать указанную сумму с 21 сентября 2015 года по 25 ноября 2015 года по формуле: руб. * 66 * 2 * 1/300 * 8.25%=руб.; и за период с 26 ноября 2015 года по 15 сентября 2017 года по формуле: руб. * 660 * 2 * 1/300 * 9% =руб. Итого, за период пользования денежными средствами ответчик должен оплатить истцуруб.

Истцом заявлено о снижении суммы указанных процентов доруб.

Оценив установленные обстоятельства, характер и длительность нарушения ответчиком обязательств, значимость этого нарушения для кредитора, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание соотношение процентной ставки по начисленным процентам с размерами имевшей место в соответствующие периоды ставки рефинансирования ЦБ РФ, продолжительность периода просрочки сдачи объекта и периода пользования денежными средствами, а так же с учетом обстоятельств, приведших к несвоевременной сдаче квартиры (сложная экономическая обстановка в стране, которая оказывает негативное влияние на рынок долевого строительства жилья), суд полагает, что указанная истцом сумма процентов является соразмерной последствиям нарушения обязательства.


Бесплатная юридическая консультация:

Оснований для дополнительного снижения суммы процентов по ходатайству ответчика суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истца, вынужденного ожидать передачи квартиры большой период времени, отказ в возврате ему денежных средств по договору со стороны ответчика, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцаруб.


Бесплатная юридическая консультация:

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец направлял ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика уведомление с требованием возврата платы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое оставлена без удовлетворения. Доказательств обратному сторона ответчика в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

В связи с чем с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет исходя из расчета руб. +руб+руб. : 2 =руб.

Согласно положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктахпостановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).


Бесплатная юридическая консультация:

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить сумму штрафа доруб.

При этом суд учитывает характер и длительность нарушения ответчиком обязательств, значимость этого нарушения для кредитора, исходя из баланса интересов сторон, относительно небольшой продолжительности периода просрочки сдачи объекта с учетом содержания дополнительного соглашения, периода пользования денежными средствами, с учетом обстоятельств, приведших к несвоевременной сдаче квартиры (сложная экономическая обстановка в стране, которая оказывает негативное влияние на рынок долевого строительства жилья), а также то, что сумма штрафа составляет более 60% от стоимости объекта строительства, суд полагает, что указанная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательства.


Бесплатная юридическая консультация:

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размереруб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

исковые требования Калгановой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу Калгановой А.В. руб. в счет возврата оплаты по договору,руб. в качестве процентов за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда в суммеруб., штрафруб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Монтажная компания ПР-Холдинг» в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа- г. Барнаул государственную пошлину в размереруб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Источник: http://www.altcge.ru/zashchita-prav-potrebiteley/bank-sudebnykh-resheniy-/reshenie-suda-o-rastorzhenii-dogovora-uchastiya-v-dolevom-stroitelstve-i-vzyskanii-denezhnykh-sredst/

Можно ли отказаться от расторжения договора долевого участия после решения суда?

Мной заключен договор долевого участия с застройщиком жилого комплекса. Так как, застройщик фактически приостановил строительство, мной подано соответствующее исковое заявление в суд о расторжении указанного договора. После вступления решения суда в законную силу, получения исполнительного листа, исполнить данное решение не представляется возможным так как у застройщика отсутствуют денежные средства на расчетных счетах.

В настоящее время, скорее всего правительство региона привлечет стороннюю компанию, которая будет достраивать жилой комплекс, а застройщика признают банкротом (исковое заявление в арбитражный суд о признании банкротом застройщика мной тоже подано).

Таким образом, в данной ситуации те лица, которые не расторгали договор получат свою квартиру, может и с доплатой, я фактически имею только права денежных требований от застройщика.

Могу ли я в таком случае отказаться от расторжения договора долевого участия, и требовать от застройщика передачи квартиры, фактически снова стать дольщиком. В Росреестр решение суда не направлялось.

Благодарю за ответы!

Ответы юристов (3)

Уважаемый Андрей! Здравствуйте!

Согласно ст.434 ГПК РФ

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Если только на основании этой статьи. Иных путей я не вижу, но может уважаемые и профессиональные коллеги поправят.

Есть вопрос к юристу?

согласно ст 330 ГПК

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.2. Неправильным применением норм материального права являются:1) неприменение закона, подлежащего применению;2) применение закона, не подлежащего применению;3) неправильное истолкование закона.3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

К сожалению, после вступление решения суда в законную силу, при отсутствии оснований для отмены решения суда, в т. ч. при пропуске сроков обжалования, вам не удастся просто по собственному желанию отменить решение.

При этом факт расторжения договора не зависит от регистрации факта расторжения Росреестре. Договор уже расторгнут. Если вы будете пытаться скрывать этот факт, то последствия могут быть самые печальные.

в дополнение к ответу коллег, попробуйте включиться в реестр требований передачи жилых помещений взяв за основу следующее определение ВАС

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПОСТАНОВЛЕНИЕот 23 апреля 2013 г. N 13239/12Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Мифтахутдинова Р.Т., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. — рассмотрел заявление гражданина Ковалева Павла Вячеславовича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 по делу N А/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2012 по тому же делу.Заслушав и обсудив доклад судьи Мифтахутдинова Р.Т., Президиум установил следующее.Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2011 закрытое акционерное общество «Гагаринец» (далее — общество «Гагаринец», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2011 должник признан застройщиком, в деле применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).В рамках дела о банкротстве общества «Гагаринец» гражданин Ковалев П.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения — однокомнатной квартиры в третьем подъезде на девятом этаже, во второй секции, под строительным номером 135, общей площадью 40,67 кв. метра, жилой площадью 20,32 кв. метра в жилом доме по улице Волжской в Октябрьском районе города Самары (далее — спорное жилое помещение) — в реестр требований о передаче жилых помещений должника.Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 в удовлетворении требования отказано.Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.06.2012 определение от 21.02.2012 и постановление от 09.04.2012 оставил без изменения.В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Ковалев П.В. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт.Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.Как усматривается из материалов дела, между обществом «Гагаринец» (застройщиком) и заявителем (дольщиком) 14.02.2005 был заключен договор N 135 долевого участия в строительстве жилого дома по улице Волжской в Октябрьском районе города Самары с последующим выделением дольщику спорного жилого помещения.Вступившим в законную силу решением Федерального суда Октябрьского района города Самары от 13.01.2010 указанный договор расторгнут, в пользу Ковалева П.В. взыскано рублей 70 копеек, в том числе рублей основного долга по договору,рублей компенсации морального вреда,рубля 70 копеек госпошлины.В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Ковалев П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении требования о передаче спорного жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника.Отказывая в удовлетворении заявленного требования по настоящему делу, суды исходили из того, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о расторжении договора долевого участия в строительстве, то в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, статей 201.1 и 201.6 Закона о банкротстве у застройщика прекращается обязанность по передаче дольщику жилого помещения, и дольщик не может требовать включения своего требования в реестр требований о передаче жилых помещений.Между тем судами не учтено следующее.Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства — получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.Рассмотрение такого обособленного спора, как включение требования кредитора в реестр, подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).Даже если бы включение требования в реестр денежных требований кредиторов и в реестр требований о передаче жилых помещений являлись разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при рассмотрении заявления участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование, возникшее по причине незаключенности или недействительности договора (абзацы четвертый и пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), должен был бы рассмотреть это заявление как заявление о включении требования в реестр денежных требований.Однако по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан — участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. Отказав в данном деле гражданину — участнику строительства во включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, суды лишили его возможности рассчитывать на удовлетворение, так как в случае повторного предъявления требование Ковалева П.В. было бы заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях установления необходимых фактических обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве.Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерациипостановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 по делу N А/2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2012 по тому же делу отменить.Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Ищете ответ? Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Источник: http://pravoved.ru/question//

Решение суда о расторжении договора долевого участия

Звоните! Мы поможем!

Факт Вашего обращения, суть вопроса, вся работа, проделанная по Вашему заданию, содержание документов останется втайне. Мы гарантируем полную конфиденциальность нашего сотрудничества. Положения закона об адвокатской тайне гарантируют неприкосновенность Ваших сведений, в том числе и от государственных структур.

Защита ваших правовых интересов

Первичное обсуждение проблемы

Личная встреча и заключение договора

Как мы работаем

— Составим иск — Выиграем суд — Взыщем для Вас деньги —

Адепт Права

Срочная юридическая помощь

ОСТАВЬТЕ ЗАЯВКУ и наш специалист свяжется с Вами

РАСТОРГНЕМ в одностороннем порядке Договор Долевого Участия (ДДУ) и вернем ДЕНЬГИ. За процент от реально полученных Вами денег взыщем для Вас неустойку (пени) по (ДДУ). Оплата по результату мотивирует на успех!

Центр защиты прав потребителей

«Адепт Права»

Звоните! Мы поможем быстро!

м. Профсоюзная

Москва, Нахимовский проспект, дом 32, Офис 1002

Вы легко найдете нас по адресу:

г. Москва, м. Профсоюзная, Нахимовский пр-т, дом 32, офис 1002

Источник: http://www.uristforwin.ru/obrazec-rastorjenie-ddu/

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 07 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Коротковой Ю.Ю., Костюниной Н.В.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 марта 2016 года, по которому постановлено:

признать договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 5 от 18 февраля 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Керамзит» и Козиным А*** А***, расторгнутым с 17 декабря 2015 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» в пользу Козина А*** А*** уплаченную по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № *** от 18 февраля 2015 года денежную сумму в размере руб., штраф в суммеруб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» государственную пошлину в доход местного бюджета в суммеруб.

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика ООО «Керамзит» Ляшукевича Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Козина А.А. – Кириллова С.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Керамзит» (ООО «Керамзит») о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

В обоснование заявленного иска указал, что 18.02.2015 между сторонами был заключен договор №*** долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Денежные средства в счет оплаты по договору перечислены им в полном объеме 10.03.2015.

В настоящее время у него сложилась тяжелая финансовая ситуация, поскольку денежные средства, переданные ответчику в счет оплаты по договору, получены истцом по договору займа, выплата которого для истца затруднительна.

Направленное 17.12.2015 в адрес ответчика уведомление о расторжении указанного договора и о возврате денежных средств в размере руб. оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на статью 32 закона РФ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № *** от 18.02.2015, взыскать уплаченную денежную сумму в размере руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Керамзит», не соглашаясь с решением суда, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Жалоба мотивирована тем, что договор долевого участия заключен по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая из сторон приняла на себя риск по исполнению принятых обязательств.

Суд не учел, что частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право участника долевого строительства отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке лишь в случае виновных действий со стороны застройщика.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода не является существенным изменением обстоятельств, свидетельствующих о возможности расторжения договора по основаниям, предусмотренным положениями статей 450, 451 ГК РФ. Самим договором долевого участия также не предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке по указанным истцом основаниям. Пунктом *** договора, заключенного с Козиным А.А., предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе участника долевого строительства с соблюдением соответствующей процедуры сдачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, а не путем направления уведомления о расторжении договора.

Суд не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что договор считается расторгнутым лишь с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для взыскания штрафа.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2015 ООО «Керамзит» (застройщик) и Козин А.А. (участник долевого строительства) заключили договор № *** долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик привлекает участника к долевому строительству многоквартирного жилого дома № *** со встроенными нежилыми помещениями по ул. И*** в Л*** районе г. У***. Объектом долевого строительства является следующая однокомнатная квартира: условный строительный номер ***, подъезд ***, этаж ***, общая площадь объекта долевого строительства 43,45 кв.м, жилая площадь объекта долевого строительства 17,40 кв.м.

Цена договора составляет руб., которая оплачена истцом в полном размере.

17.12.2015 Козин А.А. направил ответчику заявление о расторжении вышеуказанного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и о возврате денежных средств в размере руб. в связи с тяжелым финансовым положением.

24.12.2015 ООО «Керамзит» направило ответ об отсутствии оснований для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора.

Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, статьи 32 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о том, что Козин А.А., как потребитель, имел право в любое время отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве. В этой связи суд признал договор расторгнутым с даты направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора, а именно, с 17.12.2015 и взыскал с застройщика оплаченную истцом сумму, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 ч. 1 ст. 9)

По смыслу названного закона данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, пунктов 1 , 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом — Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом — Законом об участии в долевом строительстве.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N«О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусматривает основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору и не содержит нормы, запрещающей участнику долевого участия в строительстве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны заказчика, суд пришел к правильному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы об обратном, а также доводы представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции относительно необходимости применения к спорным правоотношениям Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», не принимается во внимание как основанный на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ссылка в жалобе на то, что оснований для расторжения договора с истцом в соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не имеется, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве послужила норма Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающая право потребителя на отказ от исполнения договора по волеизъявлению потребителя при отсутствии виновных действий со стороны застройщика.

Согласно пункту 4 указанной нормы закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Доводы жалобы о том, что судом неверно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, действия ответчика не нарушают права истца, как потребителя, не принимаются во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда о применении к спорным правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу части 2 статьи 9 Федерального закон а от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

17.12.2015 истец направил ответчику письмо о расторжении договора долевого участия, реализовав свое право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора. Однако ООО «Керамзит» не исполнило указанную обязанность вплоть до настоящего времени, оспаривая само право истца отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Нарушений процессуального закона, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

В силу изложенного, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» – без удовлетворения.

Источник: http://uloblsud.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=192&Itemid=63&idCard=59669

This article was written by admin

×
Юридическая консультация онлайн