Судебная практика ст 106 ук рф

По ст. 106 УК РФ. Приговор от 14 апреля 2011 года № . Курская область. Бесплатная юридическая консультация: Судья Ленинского.

По ст. 106 УК РФ. Приговор от 14 апреля 2011 года № . Курская область.


Бесплатная юридическая консультация:

Судья Ленинского районного суда Колесниченко *.*. ,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Сабыниной *.*. ,

защитника – адвоката Хмелевского *.*. , представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Оглавление:

при секретаре: Абросимовой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении


Бесплатная юридическая консультация:

Горкун ФИО20, , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.106 УК РФ,

Горкун *.*. совершила убийство матерью новорожденного ребенка сразу же после родов.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Горкун *.*. в марте 2010 года, воспользовавшись тестом для определения беременности, удостоверилась, что является беременной. Во время своей беременности, Горкун *.*. на учет у врача — гинеколога не становилась, в женские консультации и иные медицинские учреждения по поводу беременности не обращалась, о своей беременности никому не сообщала. ДД.ММ.ГГГГ Горкун *.*. находилась у себя дома по адресу: , где в период времени примерно с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут у нее, в связи с родовой деятельностью, начались схватки, однако за медицинской помощью она не обратилась, никому об этом не сообщила.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут. Горкун *.*. , понимая, что в ближайшее время начнутся роды, действуя умышленно, осознавая фактический характер своих действий, вышла из дома и направилась в яблоневый сад, расположенный вблизи , для продолжения родовой деятельности. Находясь в указанном яблоневом саду, под одним из деревьев, Горкун *.*. присела на корточки и родила младенца женского пола.


Бесплатная юридическая консультация:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут. Горкун *.*. , находясь в яблоневом саду, расположенном вблизи , увидев рожденного ею младенца женского пола, который дышал, Решила убить новорожденного ребенка. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение убийства матерью новорожденного ребенка, Гор кун *.*. сделала рядом с собой в земле углубление, куда положила обнаженного новорожденного ребенка женского пола, при этом осознавая, что в отсутствии необходимого ухода, а также в силу погодных условий, неизбежно, наступит смерть последнего, и желая этого. Однако, игнорируя данные обстоятельства, продолжая реализовывать свой преступный умысел, желая наступления смерти новорожденного ребенка, Горкун *.*. присыпала обнаженного новорожденного ребенка женского пола землей и ушла домой. В результате преступных действий Горкун *.*. , новорожденный ребенок женского пола скончался на указанном месте.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть новорожденного ребенка женского пола наступила в результате острой гипотермии новорожденного, о чем свидетельствуют отсутствие признаков ухода за новорожденным, признаки короткого атонального периода (сливные трупные пятна, венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови в полостях сердца и сосудах).

Подсудимая Горкун *.*. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала частично, и, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения показала, что, узнав о своей беременности, в виду невозможности сделать аборт, Решила родить ребенка и отказаться от него в дальнейшем вследствие тяжелого материального положения, гибели супруга и нахождении на иждивении троих малолетних детей. О том, что беременна в связи с этим родственникам не сообщала. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов у нее начались схватки, испугавшись, что о ее положение узнают родители, пошла в яблоневый сад по , где родила ребенка женского пола Она Решила оставить ребенка на том же месте, где и родила. После чего ушла домой. Умысла на убийство ребенка у нее не было, в саду оставила, чтобы его нашли кто-либо из лиц, гуляющих с собаками.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Горкун *.*. добровольно в условиях разъяснения ст.51 Конституции РФ подробно изложила обстоятельства совершения преступления, указав, что в январе 2010 года она поняла, что является беременной, в женскую консультацию она не обращалась, и соответственно на учет не вставала, так как хотела отказаться от родившегося ребенка, т.к. имеет троих детей и является вдовой. ДД.ММ.ГГГГ у нее начались роды, но так как родители не знали о ее беременности, она ушла из дома в яблоневый сад, расположенный вблизи , где у нее произошли роды. Она родила девочку, которая была жива и дышала. После родов, оставив новорожденную в яблоневом саду, ушла домой. (т.1 л.д.32).

Обстоятельства, изложенные подсудимой Горкун *.*. в протоколе явки с повинной, в целом согласуются с оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаниями подсудимой Горкун *.*. при допросе в качестве подозреваемой (л.д.83), и обвиняемой (л.д.93-96), где Горкун *.*. в присутствии защитника, что само по себе исключает возможность оказания на допрашиваемого негативного воздействия со стороны следственных органов, между тем, в ходе допросов на предварительном следствии Горкун кроме того, утверждала, что после родов, новорожденного ребенка положила в выкопанное ею руками углубление в земле и засыпав его землей, ушла домой, при этом ребенок был жив и дышал, но не кричал. На следующий день, она вернулась к месту, где она родила, обнаружила тело умершего ребенка на том же месте, где она его и оставила. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 30 мин. в ОМ — 4 УВД по она добровольно заявила о явке с повинной.


Бесплатная юридическая консультация:

Оценка показаний Горкун *.*. данных в ходе предварительного и судебного следствия свидетельствует о том, что в целом в части конкретных действий, связанных с рождением ею ребенка, наступления его смерти, являются непротиворечивыми, последовательными и логичными, взаимно дополняя друг друга. Показания Горкун *.*. на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, присутствия защитника, предупреждения о том, что данные показания могут являться доказательством по делу, в том числе и при последующем отказе от них, даны в присутствии защитника, что само по себе исключает какое-либо воздействие на допрашиваемого, применение к нему недозволенных методов ведения следствия, что опровергает доводы защиты об обратном. При таких обстоятельствах, показания подсудимой Горкун Т.Ю, на предварительном следствии в той части, где она указывала об обстоятельствах лишения ею жизни свого новорожденного ребенка, связанных с выкапыванием именно в этих целях углубления в земле, куда она и поместила новорожденного ребенка, где, присыпав его землей, ушла домой, суд находит достоверными, принимает их в качестве допустимых доказательств.

Доводы подсудимой относительно изложенной ею в судебном заседании версии относительно отсутствия у него умысла на убийство новорожденного ребенка, неоспоримо опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе и материалами уголовного дела. Суд считает, что, заняв такую позицию, подсудимая Горкун *.*. реализует предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения.

Так, о виновности подсудимой в совершении убийства новорожденного ребенка сразу же после родов свидетельствуют непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства:

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания потерпевшей ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от дочери Горкун *.*. она узнала, что ребенок, труп которого был обнаружен в яблоневом саду, был рожден ею и оставлен. О том, что её дочь была беременна с января по октябрь 2010 года, ей ничего известно не было, так как никаких признаков беременности у дочери она не замечала, сама дочь об этом ничего не говорила. (л.д.48-51).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, гуляя по территории яблоневого сада со стороны , она обнаружила на земле, под деревом труп обнаженного новорожденного ребенка, о чем сообщила в милицию. ( л.д.57-60).


Бесплатная юридическая консультация:

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что его родная сестра Горкун *.*. проживает с родителями, является вдовой, имеет троих малолетних детей. Неприязненных взаимоотношений в семье не возникало. (л.д.61-63).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что она работает заместителем главного врача по лечебной работе в МУЗ «Городской клинический перинатальный центр» с января 2010 года и может пояснить, что послеродовой период длится 42 дня от момента родов. За этот период времени происходит инволюция матки, шейки матки, влагалища. К 43 суткам органы малого таза соответствуют структуре женского организма вне беременности. (л.д.64-67>.

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания эксперта ФИО12, из которых следует, что смерть новорожденного ребенка женского пола, обнаруженного в яблоневом саду наступила в результате острой гипотермии новорожденного, которая развилась из-за отсутствия ухода за новорожденным и нахождения его во внешней среде с температурой от 4,0 до 6,8 градусов С. При таких условиях смерть от переохлаждения у новорожденных детей наступает в срок менее одного часа. (л.д.72-74).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он являлся понятым в ходе осмотра места происшествия – территории яблоневого сада, расположенного в районе , в ходе которого был обнаружен и осмотрен также труп новорожденного ребенка, находящийся под одним из деревьев, который был присыпан землей. В его присутствии труп новорожденного ребенка не перемещался, близко к нему он не подходил, на имеющееся в земле углубления внимания не обращал. Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия были указано верно, протокол им был подписан.

Аналогичные показания в части своего участия в качестве понятого при проведении вышеуказанного процессуального действия в судебном заседании были даны свидетелем ФИО14, который, подтвердив данные, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые удостоверил своей подписью, указал, что вследствие брезгливости, близко к трупу ребенка не подходил, свое внимание на участок местности, расположенный вблизи новорожденного, внимания не обращал.

Оснований сомневаться в объективности показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 оснований не имеется, поскольку они в целом являются согласованными, взаимно дополняют друг друга, каждый из них в отдельности не отрицал наличие углубления в земле рядом с трупом новорожденного, подтвердив между тем достоверность данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и фототаблицы к нему.


Бесплатная юридическая консультация:

Из рапортов ст. следователя следственного отдела по ЦАО ФИО15 и ст. оперуполномоченного ОУР ОМ — 4 УВД по P.M. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в яблоневом саду, расположенном вблизи под одним из деревьев ФИО9 был обнаружен труп новорожденного ребенка женского пола, ( л.д.3, 5);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому при осмотре территории яблоневого сада, расположенного вблизи в присутствии понятых был обнаружен и осмотрен труп новорожденного ребенка женского пола, вблизи которого имеется ложе из почвы и опавшей листвы, частично разрыхленное и имеющее углубление на 8 см, в которой располагается плацента 40х20 см.. На кожных покровах новорожденного имеются повсеместно наложения влажной почвы. На расстояние 60 см от места обнаружения трупа на земле обнаружен носовой платок светлого цвета, который был изъят (л.д.35-44), впоследствии осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), и Постановлением следователя был признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.127);

Справка о метеорологических данных на Аэ Курск, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ года с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, температура воздуха в срок от 10 часов до 19 часов изменялась от 4,0 до 6,8 градусов С, температура почвы в указанный период времени изменялась от 3,0 до 8,2 градусов С. При этом в период времени с 14 часов 13 минут — 14 часов 16 минут и с 16 часов 38 минут — 16 часов 1 минуты наблюдались атмосферные явления – дождь. (л.д.114).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть новорожденного ребенка женского пола наступила в результате острой гипотермиии новорожденного, о чем свидетельствуют отсутствие признаков ухода за новорожденным, признаки короткого атонального периода (сливные трупные пятна, венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови в полостях сердца и сосудах). Признаков органических заболеваний, пороков развития и прижизненных телесных повреждений при исследовании трупа не обнаружено. При исследовании трупа обнаружены аутолитические изменения поверхностных мягких тканей трупа и дефекты мягких тканей и органов: глазные яблоки и веки отсутствуют, глазницы зияют, кости глазниц без повреждений; в правой скуловой области — дефект мягких тканей неопределенной формы, с неровными краями, размерами 0,7×1 см, глубиной до 0,3 см, без кровоизлияний в окружающих мягких тканях; на разгибательной поверхности средней трети правого предплечья — округлый дефект мягких тканей с неровными краями диаметром 1 см и глубиной до 0,3 см, без кровоизлияний в мягких тканях, на переднее -наружной поверхности правого коленного сустава — два линейных вертикальных дефекта с неровными краями, размерами 1×0,2 см и 1,5×0,3 см, глубиной до 0,2 см; расположенные один кнаружи от другого на 0,8 см, без кровоизлияний в мягких тканях, которые образовались посмертно, о чем свидетельствует отсутствие кровоизлияний в мягких тканей, в результате объедания трупа животными. Младенец родился доношенным, зрелым, о чем свидетельствуют хорошо развитый подкожно-жировой слой, наличие густых волос на голове длиной 0,8 см, эластичные хрящи носа и ушных раковин; выступание ногтей на пальцах рук за их концы и дохождение до их концов на пальцах ног; закрытие малых половых губ большими, сомкнутость половой щели, являлся жизнеспособным, о чем свидетельствуют его доношенность и зрелость, отсутствие пороков развития и признаков родовой травмы. Данный ребенок дышал после рождения, о чем свидетельствует наличие воздуха в легких, желудке и тонком кишечнике. Учитывая выраженность трупных явлений (кожные покровы бледные, с множественными буро-красными влажными участками в области головы, туловища, рук и ног, на ощупь холодные; отсутствие трупного окоченения во всех группах исследуемых мышц, трупные пятна при надавливании пальцем не изменяются, видимые признаки гниения не выражены), низкую (часто меняющуюся) температуру окружающей среды, с момента смерти младенца до исследования трупа в морге прошел срок более трех суток. Более точно определить давность наступления смерти не представляется возможным, так как методики определения давности смерти в условиях меняющейся температуры окружающей среды не разработаны, (л.д.).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ Горкун *.*. вероятно является биологической матерью новорожденного ребенка, труп которого обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в яблоневом саду, расположенном вблизи (л.д.). При этом, вероятность случайного совпадения генетических признаков, выявленных в ДНК образца крови трупа новорожденного ребенка и соответствующих им генетических признаков ДНК Горкун *.*. составляет 4,58х10 (-5), теоретически это означает, что в среднем одна изженщин может являться биологический матерью новорожденного ребенка женского пола.

Выводы данной экспертизы участниками процесса, подсудимой Горкун *.*. не оспаривались. Напротив, сама подсудимая Горкун *.*. однозначно утверждала, что является биологической матерью новорожденного ребенка, труп которого был обнаружен на территории яблоневого сада, расположенного вблизи . С учетом вышеизложенного, выводы указанной экспертизы суд признает в качестве допустимого доказательства.

Все следственные действия с подсудимой проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, Конституции РФ и с обеспечением её права на защиту, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда оснований не имеется.


Бесплатная юридическая консультация:

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимой деяние, и что это деяние совершила подсудимая Горкун *.*. , ко в его совершении.

Давая правовую оценку действиям Горкун *.*. суд квалифицирует по ст.106 УК РФ, как убийство матерью новорожденного ребенка сразу же после родов.

При квалификации действий подсудимой суд исходит из того, что поскольку она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, находясь в состоянии беременности, понимая, что в ближайшее время начнутся роды в виду начавшихся схваток, не обращаясь за медицинской помощью и не сообщая о данном факте иным лицам, осозновая фактический характер своих действий, прибыла для продолжения родовой деятельности на территорию яблоневого сада, расположенного вблизи , где родила новорожденного женского пола. После чего, действуя умышленно, реализуя возникший у нее преступный умысел, направленный на лишение жизни жизнеспособного новорожденного ребенка, сделав руками углубление в земле, поместила туда обнаженного новорожденного ребенка женского пола, и, желая наступления смерти новорожденного, присыпала его землей, после чего, ушла домой.

Суд квалифицирует действия подсудимой Горкун *.*. как убийство матерью новорожденного ребенка сразу же после родов, т.к. лишение ею жизни новорожденного, имело место в течение непродолжительного времени после их осуществления, о чем свидетельствуют не только показания подсудимой, но и наличие плаценты в места обнаружения трупа новорожденного.

Суд критически оценивает доводы подсудимой Горкун *.*. и защиты об отсутствии у подсудимой умысла на убийство новорожденного ребенка и необходимости квалификации в связи с этим действий подсудимой по ст.125 УК РФ, поскольку именно в результате умышленных действий подсудимой Горкун *.*. , связанных с осуществлением родов в безлюдном месте, в непредназначенных для этого не только антисанитарных условиях, но и в холодного времени года, помещение ребенка в специально созданное для этих целей углубление, присыпание землей и оставление матерью, т.е. в условиях, исключающих жизнедеятельность новорожденного: холодное время суток, что подтверждается справкой о метеорологических данных, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ года с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, температура воздуха в срок от 10 часов до 19 часов изменялась от 4,0 до 6,8 градусов С, температура почвы в указанный период времени изменялась от 3,0 до 8,2 градусов С., дождь. (л.д.114), и, тем самым, безусловно свидетельствуют о наличии в действиях Горкун *.*. признаков преступления, предусмотренного ст.106 УК РФ, т.е. убийства матерью новорожденного ребенка сразу же после родов.

Бесплатная юридическая консультация:

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть новорожденного ребенка женского пола наступила в результате острой гипотермии новорожденного, о чем свидетельствуют отсутствие признаков ухода за новорожденным, признаки короткого атонального периода (сливные трупные пятна, венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови в полостях сердца и сосудах).

Показаниями эксперта ФИО16 установлено, что с учетом метеоусловий на ДД.ММ.ГГГГ смерть новорожденного ребенка наступила в результате острой гипотермии новорожденного, которая развилась из-за отсутствия ухода за новорожденным и переохлаждения при температуре воздуха от 4,0 до 6,8 градусов в срок менее одного часа.

На предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, Горкун *.*. поясняла, что поместила ребенка в специально сделанное ею руками углубление в земле, после чего, присыпав его землей, ушла домой.

Показания подсудимой на предварительном следствии полностью согласуются с материалами дела: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого было зафиксировано расположенная около трупа ребенка углубление земли на 8 см. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО13

Утверждение Горкун *.*. на предварительном следствии в этой части подтверждается также не только данными осмотра места происшествия, но и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которым, на кожных покровах новорожденного повсеместно имеются наложения влажной почвы, что указывает на присыпание новорожденного землей.


Бесплатная юридическая консультация:

Таким образом, показания подсудимой Горкун Т.Ю, на предварительном следствии суд принимает в качестве достоверных и именно их кладет в основу обвинительного Приговора.

Несостоятельны доводы подсудимой Горкун *.*. об отсутствии у нее умысла на лишение жизни новорожденного и его оставлении в яблоневом саду с целью его последующего обнаружения и оказания помощи посторонними лицами, поскольку родовая деятельность ею была осуществлена в условиях неочевидности ее действий для иных лиц, каких либо мер к сохранению жизнеспособности ребенка, она не принимала, оставив присыпанного землей новорожденного в обнаженном виде.

Тогда как по смыслу закона, уголовная ответственность по ст.125 УК РФ за оставление потерпевшего в опасности наступает в случае неоказания помощи лицу, находившемуся в беспомощном состоянии вследствие неосторожных действий виновного, либо в результате иных независящих от него причин.

По данному же делу судом установлено, что умышленные преступные действия подсудимой Горкун *.*. , имели целенаправленный характер, что подтверждается выводами судебно-психиатрической экспертизы, и были направлены именно на лишение жизни ее новорожденного ребенка.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий подсудимой Горкун *.*. по ст.ст.109, 125 УК РФ не имеется.


Бесплатная юридическая консультация:

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Горкун *.*. осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, у суда оснований не имеется, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Горкун *.*. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, в связи с чем может осозновать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также в момент времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию она не страдала хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, действия её носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности (л.д.), на учете у психиатра не состоит (л.д.104).

При назначении уголовного наказания, суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Горкун *.*. , суд в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ признает её активное способствование расследованию преступления, явку с повинной (л.д.32), а также раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные с места жительства (л.д.105), наличие троих малолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.109), ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которых она воспитывает одна, являясь вдовой (л.д.107), совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных тяжелым материальным и социальным положением, особое труднопереносимое психофизическое состояние Горкун *.*. , вызванное родоразрешительным процессом, а также то, что Горкун *.*. является вдовой. (л.д.107)

Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает, что Горкун Т. ответственности привлекается впервые, ранее она не судима (л.д.102), а также мнение потерпевшей ФИО8 ходатайствующей о снисхождении к подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Горкун *.*. судом не установлено. В связи с чем, наказание ей надлежит назначать по правилам ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.


Бесплатная юридическая консультация:

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Горкун *.*. , а также данные, характеризующие личность подсудимой, наличие у неё троих малолетних детей, которых она воспитывает одна, суд приходит к выводу о назначения подсудимой Горкун *.*. наказание в виде лишения свободы с отсрочкой в соответствии со ст.82 УК РФ его реального исполнения до достижения четырнадцатилетнего возраста младшим сыном, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.а УК РФ местом отбывания наказания Горкун *.*. надлежит определить в колонии-поселении, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ вещественные доказательства: носовой платок, ватные палочки, многослойный фрагмент марли — уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.УПК РФ,

Горкун ФИО21 при в совершении преступления, предусмотренного ст.106 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.


Бесплатная юридическая консультация:

На основании ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы Горкун ФИО22 до достижения ребенком – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения осужденной Горкун *.*. до вступления Приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ вещественные доказательства: носовой платок, ватные палочки, многослойный фрагмент марли — уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Копия верна: Судья: *.*. Колесниченко


Бесплатная юридическая консультация:

Справка: Приговор Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Источник: http://resheniya-sudov4.ru/7/115078/

Судебная практика по ст. 106 УК РФ

Поиск по делам

  • УК РФ Статья 105. Убийство
  • УК РФ Статья 106. Убийство матерью новорожденного ребенка
  • УПК РФ Статья 132. Взыскание процессуальных издержек
  • УПК РФ Статья 304. Вводная часть приговора
  • УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
  • УПК РФ Статья 308. Резолютивная часть обвинительного приговора
  • УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
  • УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
  • УК РФ Статья 106. Убийство матерью новорожденного ребенка
  • УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
  • УК РФ Статья 161. Грабеж
  • УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
  • УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
  • УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
  • УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
  • УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
  • УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
  • УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
  • УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
  • УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
  • УК РФ Статья 105. Убийство
  • УК РФ Статья 106. Убийство матерью новорожденного ребенка
  • УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
  • УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
  • УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
  • УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
  • УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Договор-Юрист — это юристы, кодексы и бланки

Кодексы РФ

Типовые договоры

Активные юристы

Лучшие юристы

Обновления кодексов

Ответы юристов

Информация

Документы

Судебная практика по ст. 106 УК РФ

Раздел посвящён судебной практике Российской Федерации. Здесь вы найдёте судебные решения Верховного Суда Российской Федерации. База судебной прпктики Договор-Юрист.Ру ежедневно проверяется и обновляется.

На сайте предусмотрен удобный поиск судебной практики по статьям, например «ст. 106 УК РФ», вы увидите все свежие судебные решения с упоминанием ст. 106 УК РФ.

Копирование материалов с сайта «Договор-Юрист. Ру» возможно только с разрешения администрации сайта и с индексируемой ссылкой на источник.

Под «бесплатными юридическими консультациями» подразумеваются ответы на типовые вопросы, справочная информация по статьям кодексов и законов


Бесплатная юридическая консультация:

Источник: http://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F/%D1%83%D0%BA_%D1%80%D1%84/%D1%81%D1%82_106/

Убийство матерью новорожденного (ст. 106 УК РФ): судебная практика

История развития уголовного права свидетельствует о том, что важное место в нем занимает здоровье и жизнь человека. К особой группе преступлений относятся преступления против жизни и здоровья. Умышленное убийство — является одним из видов тяжких преступлений, ответственность за которые стоит на первом месте в особенной части уголовного кодекса (глава 16 УК РФ).

Однако, законодатель счел необходимым выделить насильственное преступление, связанное с прерыванием жизни новорожденных детей, в отдельный состав. Мнения по поводу степени опасности этого преступного деяния расходятся. Основным показателем отношения общества к такому явлению, как детоубийство, без сомнений является судебная практика, которая служит ориентиром и при квалификации данного вида преступлений уполномоченными органами.

Санкция статьи

Данный вид преступления законодатель отнес к преступлениям средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ). В соответствии со ст. 106 УК России в качестве альтернативного наказания ее санкция предусматривает ограничение свободы от двух до четырех лет или принудительные работы сроком до пяти лет, или лишение свободы на тот же срок.

Санкция данной статьи достаточно сильно смягчает ответственность за самый опасный вид преступления, и зачастую возникает возможность неоправданного судейского усмотрения при назначении достаточно мягкого наказания за умышленное убийство новорожденного.


Бесплатная юридическая консультация:

В судебной практике достаточно неординарные приговоры, связанные с осуждением виновных лиц по статье 106, вызваны отсутствием квалифицированного вида умышленного убийства матерью своего новорожденного ребенка. Таким преступлением является убийство двойни или тройни.

Смягчающие и отягчающие обстоятельства

Исходя из анализа судебной практики по делам данной категории преступлений, можно сделать заключение о том, что судебные дела о преступных действиях матери, которая совершила убийство новорожденного, как правило, ведутся в порядке особого судопроизводства. Наказание этих лиц предусмотрено главами 40 и 40.1 УПК России, а также определенно частями 2 и 5 статьи 62 УК.

Особый порядок судопроизводства применялся почти в 90 % случаях вынесения судебных решений, и практически более чем в половине случаев приговоры определяли наиболее строгий вид наказания, который предусмотрен санкцией статьи 106.

Одним из примеров таких судебных решений является Приговор по делу № 1-350/215 от 22.04.2015, которым была осуждена гражданка Н., совершившая убийство новорожденного сразу после родов. Судом было определено по результатам рассмотрения всех фактов и обстоятельств дела, что матерью было совершено умышленное действие, в результате которого наступила смерть новорожденного младенца. Суд квалифицировал ее действия по ст. 106 УК России, учитывая, что преступление представляет повышенную общественную опасность (в соответствии с ч. 5 ст. 162 и другими нормами уголовного права). Не усмотрев обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности, для изменения в отношении подсудимой категории совершения преступления на менее тяжкую, суд приговорил ее к двум с половиной годам лишения свободы (что для данной категории дел является достаточно суровой мерой наказания).

По результатам анализа судебной практики за умышленное убийство матерью своего новорожденного ребенка, только лишь в 6,5 % случаев назначалось ограничение свободы, когда значение для вынесения приговора имели смягчающие обстоятельства.


Бесплатная юридическая консультация:

Одним из таких примеров является судебное решение по делу №, в соответствии с которым осужденная была приговорена к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием срока в колонии поселения.

Если рассматривать обстоятельства, которые могут стать смягчающими при отсутствии явных смягчающих обстоятельств, то суды в этом случае зачастую исходят из того, что мать после убийства своего новорожденного ребенка полностью признавала свою вину и чистосердечно раскаивалась, а также активно помогала следствию в расследовании преступления. Именно эти смягчающие обстоятельства и стали основанием для смягчения приговоров более чем в половине случаев, при том, что наличие других смягчающих обстоятельств, например, таких, как наличие малолетних или совершеннолетних детей у матери, смягчили всего 6% приговоров.

Стоит отметить и то, что данный вид преступления в 26% случаев совершался по причине тяжелого материального положения или семейных трудностей. Это достаточно высокий показатель статистики совершения данного вида преступлений, который говорит о серьезности психического и морального воздействия семейных отношений и материального благополучия, как факторов, побуждающих матерей к детоубийству.

Исходя из обзора судебной практики, суды при вынесении приговоров считают отягчающим обстоятельством при совершении умышленного убийства новорожденного тот факт, что мать была ранее лишена родительских прав (6% случаев). Зачастую именно в этих случаях мать умышленно убивала своего новорожденного ребенка с особой жестокостью. Однако суды, рассматривая отягощающие обстоятельства, не берут во внимание именно этот факт при вынесении приговора. По мнению многих исследователей в области уголовного права, суду при рассмотрении дел о совершении данного вида преступления необходимо устанавливать такие факты, как жестокость, исключительная дерзость, цинизм, которые являются проявлениями глубокой безнравственности.

Наряду с этими обстоятельствами судом зачастую не проводится исследование возможности того, что подсудимая находилась в аффективном состоянии, которое было вызвано родами или какой-либо психотравмирующей ситуацией, что и стало следствием ее поведения.


Бесплатная юридическая консультация:

Квалификация преступления

Зачастую суды выносят решения, исходя из неправильной квалификации этого вида убийства и принимают во внимание лишь формальные внешние признаки, характеризующие данное преступление, и не связывают его во многих случаях с особым психическим состоянием матери новорожденного. Такое становится возможным из-за отсутствия четкой детальной квалификации преступления, которая определена ст. 106 УК.

Рекомендации по поводу правильной квалификации этого вида преступления, а также необходимость учитывать факторы, влияющие на его совершение, изложены в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.01.1999 года с изменениями по состоянию на 03.03.2015 года, в котором указано, что для правильного применения законодательства, предусматривающего ответственность за умышленное причинение смерти, необходимо квалифицировать, как умышленное убийство по части 1 ст. 105 УК РФ, преступления, совершенные без квалифицирующих признаков и без смягчающих обстоятельств (применительно к ст. 106 УК РФ).

Причины, побуждающие к совершению детоубийства

Из анализа судебной практики можно сделать вывод о том, что достаточно сильными факторами, влияющими на совершение преступлений, предусмотренных ст. 106, являются психологическое, моральное, материальное и т.д. состояния, вызванные неустойчивыми семейными отношениями, которые зачастую порождает гражданский брак, тяжелым материальным положением и т.д.

Однако не все из этих обстоятельств при вынесении приговора учитывают как смягчающие, к ним относят наличие психотравмирующих состояний, которые исходят из послеродового состояния и во многом являются последствием физиологических процессов, происходящих в организме матери. Послеродовое состояние может длиться до одного месяца (мнение исследователей по поводу признания срока, когда ребенок считается новорожденным).

Если объективно рассмотреть ситуацию, то многие факторы могут повлиять на совершение преступления. Такие обстоятельства могут иметь социальную и биологическую природу. Например, причиной совершения умышленного убийства матерью своего новорожденного ребенка может быть просто то, что она, будучи суррогатной матерью, вынашивала в своем организме не своего ребенка.


Бесплатная юридическая консультация:

Существует среди исследователей уголовного права мнение и том, что изучение обзоров судебной практики по преступлениям, предусмотренным ст. 106 УК (убийство новорожденного своей матерью), дает возможность сделать вывод о том, что если мать изначально выполняла действия в первые часы или дни жизни ребенка, направленные на сохранение таковой, а впоследствии совершила его убийство, то в этом случае нельзя признавать такое преступление, основываясь на диспозиции статьи 106 УК.

Примером такой судебной практики может служить решение Свердловского областного суда при вынесении приговора, который квалифицировал действия гражданки С. и других лиц, совершивших убийство восьмидневного ребенка, по ст. 102 УК. В этом случае суд исходил из того, что ребенок находился в беспомощном положении, а мать, убившая новорожденного, не находилась в том особом состоянии, которое вызвано физиологическими изменениями послеродового периода.

Описанные в судебной практике ситуации порождают больше вопросов, чем дают ответов на них.

Большинство аналитиков по уголовным делам считают, что актуальной является необходимость реализации социальных мер, которые могли бы повысить уровень материального обеспечения молодой матери, находящейся в декретном отпуске по беременности или родам, а также должного обеспечения бесплатного ведения беременности. Возможно, существует необходимость рассматривать в отдельных случаях бесплатное прерывание беременности, а также обоснованное оформление юридического отказа от ребенка по необходимости в короткие сроки.

Есть большая вероятность того, что все вышеизложенные мероприятия дадут положительный результат, итогом которого может быть минимизация преступлений, связанных с убийством матерями своих новорожденных детей.


Бесплатная юридическая консультация:

Источник: http://sudebnayapraktika.ru/ugolovnye-dela/ubijstvo-materyu-novorozhdennogo.html

Приговор по статье 106 УК РФ (Убийство матерью новорожденного ребенка)

Приговор Дорогомоловского районного суда г. Москвы по статье 106 УК РФ «убийство матерью новорожденного ребенка во время или сразу же после родов, а равно убийство матерью новорожденного ребенка в условиях психотравмирующей ситуации или в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости».

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Москва 25 января 2017 года


Бесплатная юридическая консультация:

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Б. В.А.,

при секретарях В.М.Н., М.Н.Х.,

государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Ш.Т.И.,

защитника подсудимой – адвоката Б.В.И., представившего удостоверение адвоката и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ТУРОВНИК Ю.В., *** года рождения, ***, гражданки РФ, имеющей ***, ***, работающей ***, зарегистрированной по адресу: ***, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ,

Т.Ю.В. совершила убийство матерью новорожденного ребенка сразу же после родов, а именно:

Так, Т.Ю.В., ***в период времени *** до ***, находясь на дворовой территории дома ***в г. ***, будучи беременной на сроке около ***, после появления у нее признаков начала родов, действуя умышленно, с целью последующего (сразу же после родов) причинения смерти своему новорожденному ребенку, не предприняв меры к обращению за медицинской помощью в какое-либо медицинское учреждение, либо к вызову медицинских работников или других лиц для оказания помощи при родах, осуществила роды на данном участке местности по вышеуказанному адресу, затем, действуя в продолжение своего вышеуказанного преступного умысла, направленного на причинение смерти новорожденному ребенку — младенцу женского пола (Антропометрические данные младенца: ***, состояние ногтей (на пальцах кистей достигают краев ногтевого ложа, на пальцах стоп не достигают их), масса и длина тела, в сочетании с другими антропометрическими показателями: наличием обильного количества пушковых волос на лбу, в межлопаточной области, на плечах, мягких ногтевых пластинок, которые на пальцах кистей достигают краев ногтевого ложа, на пальцах стоп не достигают их, мягких хрящей носа и ушных раковин, большие половые губы малые не прикрывают, малые размеры ядер окостенения в пяточных, таранных костях и отсутствие ядер в нижних эпифизах бедренных костей свидетельствуют о том, что младенец является незрелым и недоношенным, внутриутробный возраст ***, являющемуся живорожденным, жизнеспособным; не имея оснований полагать, что данный ребенок мертворожденный, осознавая, что ребенок является живым, оборвав пуповину, в соответствии с заключением эксперта № ***находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как в крови и почке от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрациях: в крови ***, что свидетельствует о нахождении матери во время родов в состоянии алкогольного опьянения, действуя в продолжение своего вышеуказанного преступного умысла, направленного на причинение смерти новорожденному ребенку и желая наступления смерти ребенка, находясь по вышеуказанному адресу в период времени с ******, являясь матерью новорожденного ребенка женского пола, умышлено сдавила шею ребенка неустановленным следствием твердым тупым предметом с ограниченной контактировавшей поверхностью, возможно пальцами рук, что вызвало опасное для жизни состояние (в соответствии с заключением эксперта № ***- асфиксию, что причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью опасный для жизни человека (п. 6.2.10 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»), стоит в связи со смертью.

В результате ее вышеуказанных противоправных умышленных действий, новорожденный ребенок — младенец женского пола скончался на месте происшествия от механической асфиксии вследствие сдавливания органов шеи твердым тупым предметом с ограниченной контактировавшей поверхностью, возможно пальцами рук, что подтверждается наличием видовых признаков (наличие ссадин на шее (3) и груди (1) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, капсулу левой щитовидной железы), а так же комплекса общеасфиксических признаков (кровоизлияния в соединительнотканные оболочки век, склеру правого глаза, плерву легких, эпикард, переполнение кровью правых отделов сердца, острое венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови).

После чего Т.Ю.В. поместила труп новорожденного ребенка женского пола в полиэтиленовый пакет и выкинула в урну, расположенную во внутреннем дворе дома ***, а сама скрылась с места происшествия.

Подсудимая Т.Ю.В. виновной себя не признала и показала, что ***года она приехала в ***, чтобы встретиться со своим знакомым. С *** она проживала в гостях у своего знакомого. ***года они поссорились, и она решила уехать домой. Ночью *** года она шла в сторону ***, чтобы уехать домой. Внезапно она почувствовала боли в пояснице, как будто захотела в туалет. Она зашла в какой-то сквер или парк, где, почувствовав себя плохо (ее будто бы распирало изнутри), сняла брюки и в этот момент, как она потом поняла, начались роды, что было полной неожиданностью для нее. Когда появился ребенок, она оборвала пуповину. Так как ребенок не подавал признаков жизни, она поняла, что ребенок мертв, в связи с чем, положила его тело в пакет и оставила его. Далее она ходила, истекая кровью, звонила в домофоны подъездов, чтобы попросить о помощи. Зайдя в какой-то подъезд, она упала на пол и заснула. Проснувшись, она поехала на Киевский вокзал и на автобусе уехала домой, в Брянскую область. По факту беременности и родов ни в Скорую помощь, ни в иные медицинские учреждения она не обращалась, почему – объяснить не может. О том, что она была беременна, она не знала, последний раз она была у гинеколога в ***года.

Из показаний, данных Т.Ю.В. в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в г. Москву из Брянской области она приехала ***, чтобы встретиться со своим знакомым Андреем Сорокиным. С Сорокиным она не встретилась, так как приехала без приглашения, а на телефонные звонки Сорокин не отвечал. В г. Москве она ходила по городу, заходила в торговые центры, ночевала на Киевском вокзале вплоть до ***. Домой сразу не стала возвращаться, так как захотела посмотреть город. Когда она приехала в Москву, то не знала, что находится в состоянии беременности, менструальный цикл у нее всегда был нарушен. После нового года она очень похудела, с нее стала сваливаться одежда, но при этом образовался небольшой живот, однако, к врачу за медицинской помощью она не стала обращаться. В ночь ***, примерно ***она почувствовала себя очень плохо, она не понимала, что с ней происходит, у нее было ощущение, что очень сильно хочется в туалет. Она шла по какому-то парку, искала ***. Когда она почувствовала, что ее «распирает», она подумала, что ей очень хочется в туалет, поэтому она искала место, где меньше всего фонарей, но, когда у нее уже не было сил терпеть, она почувствовала, что у нее уже что-то появилось между ног. Почувствовав это, она спустила брюки, и в этот момент на землю выпал ребенок. Такого она не ожидала. Когда ребенок лежал на земле, она руками оборвала пуповину. Ребенок при этом не кричал, признаков жизни не подавал. После того, как она оторвала пуповину, она подняла ребенка на руки, посмотрела на него, и, решив, что ребенок мертв, достала пакет и положила в него ребенка вместе еще с чем-то алым, она не знала, как это называется, наверное – «плацента». Роды у нее произошли на земле, рядом с этим местом была расположена скамейка, а рядом со скамейкой находилась урна для мусора. Положив тело ребенка в пакет, она выбросила его в указанную урну для мусора. В этот момент на улице людей не было, она искала телефон, чтобы позвонить, но не нашла, стала ходить по подъездам, звонила в домофоны, потому что чувствовала, что истекает кровью, чувствовала слабость. Если бы она знала, что ребенок жив, она бы его не бросила, стала бы звать на помощь, вызвала бы скорую медицинскую помощь. В одном из подъездов, ей открыли, и она, упав на какой-то коврик, уснула. Проснувшись, она вышла из подъезда и направилась искать Киевский вокзал. Найдя Киевский вокзал, купила билет и уехала домой. В ночь с ***года она находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как употребляла вино, а накануне выпивала банку джин-тоника.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего У.Н.Д., согласно которых, она состоит в должности советника отдела социальной защиты населения района Дорогомилово г. Москвы. Т.Ю.В. ей не знакома. В период времени с ***, сведений о том, что Т. беременна и должна рожать, в отдел социальной защиты населения района Дорогомилово г. Москвы, не поступали. Обстоятельства родов Т. ей не известны;

-показаниями свидетеля Ш. И.Н., из которых усматривается, что ***примерно в ***она вышла из дома ***и в нескольких метрах от подъезда увидела телефон в красном корпусе. Она подняла телефон, он был полностью разряжен. После этого она пошла в Сбербанк и, возвращаясь обратно, примерно через ***, увидела на месте, где лежал телефон, большое бурое пятно, похожее на застывшую кровь, у крыльца также были пятна бурого цвета, похожие на кровь. Она поднялась домой и поставила телефон на зарядку. Через некоторое время она включила телефон, увидела в нем контакт «мама» и сразу позвонила этому контакту, сообщив, что нашла данный телефон. Ей ответила женщина, что данный телефон принадлежит ее дочери. Женщина плакала, говорила, что ее дочь накануне звонила ей с просьбой перечислить деньги ей на карту, говорила, что что-то случилось, но что именно не сказала. Примерно около 10 часов она вышла на улицу, где увидела сотрудников полиции, подошла к ним и сказала, что нашла телефон. К ней поднялся сотрудник полиции, которому она отдала вышеуказанный телефон;

-показаниями свидетеля К.А.В., из которых усматривается, что он работает должности старшего оперуполномоченного ***года, примерно в 10 часов 00 минут во дворе дома по адресу: ***, в урне для мусора был обнаружен труп новорожденного ребенка женского пола. В ходе отработки жилого сектора была установлена свидетель, которая пояснила, что вблизи подъезда дома ***в г. ***, возле лужи крови она обнаружила мобильный телефон. После чего свидетель предоставила данный мобильный телефон. В ходе проведения *** было установлено, что данный телефон принадлежит Т.Ю.В. На основании поручения следователя им и П. С.А. была осуществлена поездка в Брянскую область, пгт. Погар, с целью привода Т., которая ***года была доставлена в Дорогомиловский *** г. Москвы для проведения следственных действий. По пути следования Т. поясняла, что действительно, ***в г. *** на улице она родила ребенка, но что она сделала с этим ребенком, она не поясняла;

-показаниями свидетеля П.С.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по своему смыслу и содержанию аналогичными показаниям свидетеля К.А.В.;

Вина подсудимой подтверждается также письменными материалами дела, исследованными и оглашенными судом:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ***, согласно которого, ***, в точно неустановленное следствием время, но не позднее ***, во дворе дома, расположенного по адресу: ***, в урне, обнаружен труп новорожденного младенца женского пола, длиной 45 см (том № ***);

-протоколом осмотра места происшествия от ***с фото таблицей, согласно которого, объектом осмотра является участок местности размерами примерно *** метров, расположенный во дворе дома по адресу, по адресу***, на расстоянии примерно *** от детской площадки и около *** от ближайших стен дома ***. На данном участке расположена лавочка, примерно в ***. от лавочки находится урна, в которой обнаружен труп новорожденного ребенка женского пола. В ходе осмотра места происшествия изъято: следы рук, перекопированные на *** отрезка клейкой ленты с лавочки, *** смыва ВБЦ с лавочки и под лавочкой, контрольный образец взят на марлю (том № ***);

-протоколом осмотра места происшествия от *** с фото таблицей, согласно которого, объектом осмотра является участок местности размерами примерно *** метров, расположенный во дворе дома по адресу, по адресу: ***, на расстоянии примерно *** от детской площадки и около *** от ближайших стен дома ***. На данном участке расположена лавочка, примерно в ***. от лавочки находится урна. От лавочки в направлении подъезда № *** дома *** обнаружены капли вещества бурого цвета. Справа от подъезда № *** обнаружено пятно вещества бурого цвета примерно *** см, далее примерно в *** метрах от входа в подвал расположено крыльцо в подъезд № ***по ***. На крыльце размерами *** метра обнаружены множественные следы вещества бурого цвета. На лестничной площадке *** этажа подъезда № *** дома ***обнаружен след вещества бурого цвета в виде капли (том № ***);

-протоколом проверки показаний Т.Ю.В. на месте от *** года (том № ***);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ***, согласно которого осмотрено:

-конверт из бумаги белого цвета с пояснительной надписью «Заключение эксперта № *** вещественное доказательство марлевый тампон со смывом ВБЦ, изъятом перед подъездом № *** по адресу: ***по у/д № ***», и неразборчивой подписью. Конверт из бумаги белого цвета упакован способом, исключающим доступ к содержимому до начала осмотра без повреждения упаковки. Повреждений не имеет. При вскрытии конверта из бумаги белого цвета в нем обнаружено:

-марлевый тампон размерами в сложенном виде – ***см., на поверхности которого обнаружено пятно бурого цвета.

-марлевый тампон, размерами в сложенном виде – ***., на поверхности которого имеется пятно сероватого цвета;

-конверт из бумаги белого цвета с пояснительной надписью «Заключение эксперта № *** вещественное доказательство марлевый тампон со смывом ВБЦ, изъятом перед лифтом подъезда № *** по адресу*** по у/д № ***», и неразборчивой подписью. Конверт из бумаги белого цвета упакован способом, исключающим доступ к содержимому до начала осмотра без повреждения упаковки. Повреждений не имеет. При вскрытии конверта из бумаги белого цвета в нем обнаружено:

-марлевый тампон размерами в сложенном виде – *** см., на поверхности которого расположено пятно желтоватого цвета.

-марлевый тампон, размерами в сложенном виде – *** см., на поверхности которого расположено пятно сероватого цвета;

-конверт из бумаги белого цвета с пояснительной надписью «Заключение эксперта № *** вещественное доказательство марлевый тампон со смывом ВБЦ, изъятым с асфальта перед домом по адресу*** по у/д № ***», и неразборчивой подписью. Конверт из бумаги белого цвета упакован способом, исключающим доступ к содержимому до начала осмотра без повреждения упаковки. Повреждений не имеет. При вскрытии конверта из бумаги белого цвета в нем обнаружено:

-мобильный телефон «***» модели ***. Передняя часть телефона черного цвета, а задняя часть телефона красного цвета. IMEI ***. Данный телефон имеет ***сим-карты, а именно сим-карту «Билайн» № *** и сим-карта «Tele2» № ***. При включении данного телефона интересующей для следствия информации не обнаружено (том № ***);

-заключением эксперта № ***, согласно которого:

  1. Смерть новорожденного женского пола наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи твердым тупым предметом с ограниченной контактировавшей поверхностью, возможно пальцами рук, что подтверждается наличием видовых признаков (наличие ссадин на шее (3) и груди (1) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, капсулу левой щитовидной железы), а так же комплекса общеасфиксических признаков (кровоизлияния в соединительнотканные оболочки век, склеру правого глаза, плевру легких, эпикард, переполнение кровью правых отделов сердца, острое венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови).

1.1. Сдавление шеи вызвало опасное для жизни состояние — асфиксию, что причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью опасный для жизни человека (п. 6.2.10 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от *** года № *** «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»), стоит в связи со смертью.

  1. При судебно-медицинском исследовании трупа также обнаружены повреждения — ссадины лобной области слева (1), передней поверхности левого плечевого сустава (1).

2.1. Данные повреждения прижизненные, возникли в пределах суток до наступления смерти, могли образоваться в результате тангенциального воздействия (под острым углом) твердого тупого предмета (предметов) — скольжения, трения, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились. Идентичные морфологические признаки повреждений не позволяют установить последовательность их возникновения. Образование данных повреждений не исключено при оказании самопомощи матери во время родов.

2.2. Ссадины обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинявшие вред здоровью человека (п. 9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»), в связи со смертью не стоят.

  1. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены линейные переломы теменных костей с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки теменных долей в проекции переломов, кровоизлияния в серповидный отросток и намет мозжечка. Данные повреждения составляют комплекс родовой травмы. Повреждения возникли последовательно одно за другим в короткий промежуток времени, при прохождении недоношенного плода через родопроводящие пути.

3.1. Родовая травма, является состоянием, тяжесть вреда здоровью которого судебно-медицинской оценке не подлежит.

  1. Младенец является живорожденным, о чем свидетельствуют внешний вид легких, положительные результаты плавательных проб, данные микроскопического исследования, жил короткий промежуток времени (от нескольких минут до ***минут).
  2. Младенец является незрелым, что подтверждается массой и длиной тела, в сочетании с другими антропометрическими показателями и признаками, характеризующими незрелость плода: наличием обильного количества пушковых волос на лбу, в межлопаточной области, на плечах, мягких ногтевых пластинок, которые на пальцах кистей не выступают за края ногтевого ложа, на стопах не достигают их, мягких хрящей носа и ушных раковин, большие половые губы малые не прикрывают, малые размеры ядер окостенения в пяточных, таранных костях и отсутствие ядер в нижних эпифизах бедренных костей.
  3. Младенец является недоношенным, жизнеспособным, о чем свидетельствует совокупность признаков: продолжительность внутриутробной жизни ***лунных месяцев или ***недель внутриутробного развития (длина тела — ***г), при отсутствии несовместимых с жизнью уродств.
  4. Обнаружение младенца в «ненадлежащем» месте, отсутствие предметов одежды на теле, наличие оборванной, неперевязанной пуповины, наличие на теле крови, мекония, отсутствие следов кормления свидетельствует о неоказании надлежащего ухода.
  5. При судебно- химическом исследовании в крови и почке от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрациях: в крови ***, в почке — 1,8%о, обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Данный результат свидетельствует о том, что мать во время родов находилась в состоянии алкогольного опьянения.
  6. Кровь трупа относится к группе Ва, определенная при судебно-биологической экспертизе.
  7. Экспертных данных об изменении позы трупа не имеется.
  8. Анализ условий места обнаружения трупа, трупных изменений, отмеченных специалистом при осмотре трупа на места его обнаружения («на момент осмотра *** года в ***. Труп холодный на ощупь во всех областях. Трупное окоченение хорошо выражено во всех исследуемых группах мышц. Трупные пятна интенсивные, разлитые, красновато-розоватые, расположены на правой боковой поверхности тела. При надавливании пальцем исчезают и появляются через *** минуты. При ударе металлическим стержне по передней поверхности левого плеча в средней трети нет мышечной реакции, на месте удара вмятина желобовидной формы. Температура в прямой кишке на глубине ***, температура окружающего воздуха на уровне трупа + ***. Температура в прямой кишке на ***минут ***, температура окружающего воздуха ***»), позволяет судить лишь о минимальном промежутке времени, прошедшем после смерти. С учетом вышеизложенного, давность наступления смерти может составлять не менее 9 часов (том № ***);

-заключением эксперта № ***, согласно которого, у Т.Ю.В., ***, было обнаружено: на коже молочных желез, передних поверхностей бедер единичные белесоватые стрии, скудное капельное белесоватое отделяемое при надавливании из сосков, отёчность тканей преддверья влагалища, разрывы кожи ладьевидной ямки области преддверья влагалища, области преддверья влагалища слева, девственная плева в виде миртовидных сосочков, емкое влагалище со сглаженной складчатостью, цилиндрическая шейка матки, щелевидный наружный зев с визуализацией внутреннего слоя цервикального канала, слизисто-кровяные выделения из цервикального канала, увеличение тела матки до *** недель беременности, неравномерной консистенции, геморроидальные узлы по всей окружности заднепроходного отверстия. Вышеперечисленные признаки в совокупности могут свидетельствовать об имевшем место беременности у Т.Ю.В., которая завершилась прерыванием в сроке более *** недель (возможно, преждевременными или срочными родами) за *** дней до проведения судебно-медицинской экспертизы, возможно и в срок, указанный в постановлении (том № ***);

-заключением эксперта № ***, согласно которого, из образца крови трупа новорожденного ребенка женского пола (з/э №***), из образца буккального эпителия Т.Ю.В. были получены препараты хромосомной ДНК и проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации.

В соответствии с законами наследования в геноме ребенка присутствуют только такие аллели, которые обнаруживаются у биологической матери и биологического отца.

Сравнительный анализ профилей ПДАФ хромосомной ДНК анализируемых лиц показал, что для всех исследованных систем один или оба аллея условно материнского происхождения в геноме трупа новорожденного ребенка женского пола (з/э №***), совпадают с таковыми в геноме Т.Ю.В. При условии отсутствия другого родителя это означает, что профиль ПДАФ ребенка формально соответствует таковому заявленной матери.

Таким образом, в отсутствие другого родителя (условие настоящей экспертизы), данных, исключающих материнство, Т.Ю.В. не получено.

То есть, Т.Ю.В. может являться, биологической матерью трупа новорожденного ребенка женского пола (з/э №***).

Вероятность (РР) того, что Т.Ю.В. действительно является, биологической матерью новорожденного ребенка женского пола (з/э №***), по результатам настоящей экспертизы, составляет не менее ***%. (том № ***);

-заключением эксперта № ***, согласно которого, на марлевом тампоне со смывом, изъятым перед домом № ***, обнаружена кровь человека.

Из крови на марлевом тампоне со смывом был получен препарат хромосомной ДНК, проведено его исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ полученных данных с образцами проходящих по делу лиц.

В ходе экспертизы установлено, что генотипические признаки и половая принадлежность (женский генетический пол) в препарате ДНК, полученном из крови на марлевом тампоне со смывом, и в препарате, полученном из образца буккального эпителия, Т.Ю.В. одинаковы, что указывает на то, что кровь в указанном объекте могла произойти от Т.Ю.В.

Расчетная [условная] вероятность того, что кровь на марлевом тампоне со смывом действительно произошла от Т.Ю.В. составляет не менее ***%.

Генотипические признаки указанного выше препарата не совпадают с генотипическими признаками образца крови трупа новорожденного ребенка женского пола (№***). Характер выявленных несовпадений позволяет исключить принадлежность крови в указанном объёме новорожденному ребенку женского пола (№***) (том № ***);

-заключением эксперта № ***, согласно которого, на марлевом тампоне со смывом, изъятым с асфальта перед домом, обнаружена кровь человека.

Из крови на марлевом тампоне со смывом был получен препарат хромосомной ДНК, проведено его исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ полученных данных с образцами проходящих по делу лиц.

В ходе экспертизы установлено, что генотипические признаки и половая принадлежность (женский генетический пол) в препарате ДНК, полученном из крови на марлевом тампоне со смывом, и в препарате, полученном из образца буккального эпителия, Т.Ю.В. одинаковы, что указывает на то, что кровь в указанном объекте могла произойти от Т.Ю.В.

Расчетная [условная] вероятность того, что кровь на марлевом тампоне со смывом действительно произошла от Т.Ю.В. составляет не менее ***%.

Генотипические признаки указанного выше препарата не совпадают с генотипическими признаками образца крови трупа новорожденного ребенка женского пола (№***). Характер выявленных несовпадений позволяет исключить принадлежность крови в указанном объекте новорожденному ребенку женского пола (№***) (том № ***);

-заключением эксперта № ***, согласно которого, на марлевом тампоне со смывом, изъятым с лавочки, обнаружена кровь человека.

Из крови на марлевом тампоне со смывом был получен препарат хромосомной ДНК, проведено его исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ полученных данных с образцами проходящих до дела лиц.

В ходе экспертизы установлено, что генотипические признаки и половая принадлежность (женский генетический пол) в препарате ДНК, полученном из крови на марлевом тампоне со смывом, и в препарате, полученном из образца буккального эпителия, Т.Ю.В. одинаковы, что указывает на то, что кровь в указанном объекте могла произойти от Т.Ю.В.

Расчетная [условная] вероятность того, что кровь на марлевом тампоне со смывом действительно произошла от Т.Ю.В. составляет не менее ***%.

Генотипические признаки указанного выше препарата не совпадают с генотипическими признаками образца крови трупа новорожденного ребенка женского пола (№***). Характер выявленных несовпадений позволяет исключить принадлежность крови в указанном объекте новорожденному ребенку женской пола (№***) (том № ***);

-заключением эксперта № ***, согласно которого, на марлевом тампоне со смывом, изъятым под лавочкой на асфальте, обнаружена кровь человека.

Из крови на марлевом тампоне со смывом был получен препарат хромосомной ДНК, проведено его исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ полученных данных с образцами проходящих по делу лиц.

В ходе экспертизы установлено, что генотипические признаки и половая принадлежность (женский генетический пол) в препарате ДНК, полученном из крови на марлевом тампоне со смывом, и в препарате, полученном из образца буккального эпителия, Т.Ю.В. одинаковы, что указывает на то, что кровь в указанном объекте могла произойти от Т.Ю.В.

Расчетная [условная] вероятность того, что кровь на марлевом тампоне со смывом действительно произошла от Т.Ю.В. составляет не менее ***%.

Генотипические признаки указанного выше препарата не совпадают с генотипическими признаками образца крови трупа новорожденного ребенка женского пола (№***). Характер выявленных несовпадений позволяет исключить принадлежность крови в указанном объекте новорожденному ребенку женского пола (№***) (том № ***);

-заключением комиссии экспертов № ***, согласно которого комиссия приходит к заключению, что Т.Ю.В. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдает, у нее обнаруживается пагубное употребление алкоголя (***). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования об эпизодическом употреблении ею алкогольных напитков без формирования клинических признаков синдрома зависимости. В период инкриминируемого ей деяния Т.Ю.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала, а имевшиеся у нее изменения психики были выражены не столь значительно, не сопровождались значительными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, эмоционально-волевой сферы, расстройствами критических и прогностических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и не лишали ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования Т.Ю.В. в период инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии патологического аффекта. По своему психическому состоянию в настоящее время Т.Ю.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера, в соответствии со ст. 97, 99 УК РФ, а также в обязательном лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, не нуждается. Анализ материалов уголовного дела, данные настоящего исследования, позволяют сделать вывод о том, что Т. Ю.В. в момент совершения инкриминируемого ей деяния, не находилась в состоянии физиологического аффекта, так как отсутствуют клинические проявления: аффективная суженность сознания, фрагментарность восприятия, дезорганизация поведения, психическое и физическое истощение. У Т. Ю.В. не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать влияние на её поведение в криминальной ситуации (том № ***);

-вещественным доказательством, исследованным в судебном заседании – компакт-диском DVD-RW, № ***, с записью от *** года с камер видеонаблюдения, расположенных на подъездах дома ***.

Суд считает, что вина подсудимой Т.Ю.В. доказана совокупностью собранных по делу доказательств.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях подсудимой признаков инкриминируемого ей преступления, не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Уголовное дело в отношении Т.Ю.В. возбуждено надлежащим должностным лицом по признакам преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ в соответствии со ст. ст. 140, 145, 146 УПК РФ, при наличии на то достаточных оснований.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в период проведения предварительного расследования со стороны следственных органов суд не усматривает, действия следователя по назначению судебно-медицинской экспертизы по настоящему уголовному делу соответствуют требованиям ч. 1 ст. 144 и ч. 4 ст. 195 УПК РФ.

Суд доверяет выводам проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они мотивированы и обоснованы, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных по делу экспертиз, в суд представлено не было. Экспертизы были проведены надлежащими лицами в государственных экспертных учреждениях на основании объектов, которые были собраны и представлены экспертам с соблюдением требований закона.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, так как их показания последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют сложившейся ситуации. Между показаниями свидетелей обвинения нет существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой.

К показаниям подсудимой Т.Ю.В., данным ей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании об отсутствии у нее умысла на совершение инкриминируемого преступления, суд относится критически и расценивает их как способ защиты.

Версия подсудимой о ее непричастности к убийству новорожденного ребенка опровергается как заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого, смерть новорожденного женского пола наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи твердым тупым предметом с ограниченной контактировавшей поверхностью, возможно пальцами рук, что подтверждается наличием видовых признаков (наличие ссадин на шее (***) и груди (***) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, капсулу левой щитовидной железы), а также комплекса общеасфиксических признаков (кровоизлияния в соединительнотканные оболочки век, склеру правого глаза, плевру легких, эпикард, переполнение кровью правых отделов сердца, острое венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови). Сдавление шеи вызвало опасное для жизни состояние — асфиксию, что причинило тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, стоит в связи со смертью; так и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом — несообщением Т.Ю.В. в медицинские учреждения о своем состоянии, сокрытием родов, последующим осознанным поведением, — данные обстоятельства свидетельствуют об умысле Т.Ю.В. на убийство новорожденного ребенка сразу же после родов.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой Т.Ю.В. по ст. 106 УК РФ, так как она совершила убийство матерью новорожденного ребенка сразу же после родов.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также личность подсудимой: Т.Ю.В. не судима, совершила преступление средней тяжести, характеризуется положительно, ее состояние здоровья (страдает рядом хронических заболеваний), имеет на иждивении мать, являющуюся пенсионеркой и страдающую рядом хронических заболеваний.

Состояние здоровья подсудимой, положительные характеристики, наличие на иждивении матери, являющейся пенсионеркой и страдающей рядом хронических заболеваний, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Вместе с тем, оснований, для применения к подсудимой Т.Ю.В. ст.64, ст. 73 УК РФ в суд не представлено. Суд считает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности данного преступления, не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

Признать Т.Ю.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ***, с отбыванием наказания в колонии поселении, исчисляя срок наказания с ***года.

Зачесть Т.Ю.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания, с ***года по *** года включительно.

Меру пресечения Т.Ю.В. оставить без изменения — заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: смывы и контрольные смывы вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, три отрезка липкой ленты со следами рук, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств *** г. Москвы – уничтожить; мобильный телефон «***» модели ***, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств Солнцевского МРСО г. Москвы – вернуть по принадлежности Т.Ю.В.; оптический диск DVD-RW, № ***- хранить при уголовном деле.

Приговор по статье 106 УК РФ (Убийство матерью новорожденного ребенка) может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Источник: http://advokat15ak.ru/%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80-%D0%BF%D0%BE-%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B5-106-%D1%83%D0%BA-%D1%80%D1%84-%D1%83%D0%B1%D0%B8%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE-%D0%BC%D0%B0%D1%82/

This article was written by admin

×
Юридическая консультация онлайн